Приговор № 1-42/2017 1-503/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Манукян Д.К., Волошиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Георгиевской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение от 22 ноября 2002 года №1 и ордер от 28 декабря 2016 года №16н009484,

защитника Дищенко И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... в <адрес> ФИО1, находясь на 16-м километре автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе проведения сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», желая получить материальную выгоду от продажи наркотических средств, за вознаграждение в размере 10000 рублей, незаконно сбыл ФИО15, выступающему в роли закупщика, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 61,09 гр., что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что наркотическое средство он помогал сбывать. Летом ДД.ММ.ГГГГ он работал у парня по имени ФИО14, который предложил помочь в сбыте наркотических средств, а именно передать их ФИО15. С последним его познакомил ФИО14. В один из дней ФИО14 ему позвонил и сказал, что ФИО15 нужно передать наркотики, которые спрятаны в траве, взамен получить от того деньги. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО15, с которым поехал к месту, указанному ФИО14, на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, где в траве лежал пакет с марихуаной. Пакет взял ФИО15, отдав ему денежные средства в размере 10000 рублей. Часть денег он взял себе, а остальные отдал ФИО14.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части, что наркотическое средство он не сбывал, а передал ФИО15 по просьбе иного лица, суд признает их недостоверными, к ним и в целом к доводам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в сбыте наркотических средств, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ в отношении неустановленного лица по имени «Валерий». У оперативных работников имелся номер мобильного телефона данного лица, с которым он договорился о встрече. В тот период времени он работал оперуполномоченным УФСКН. Для проведения ОРМ были приглашены граждане. Он согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика, был досмотрен. С вышеуказанным лицом по телефону он договорился о приобретении наркотического средства за 10000 рублей. После того как с денежных средств были сделаны копии, деньги в размере 10000 рублей были ему вручены. Помимо него, был досмотрен автомобиль ВАЗ-2107, на котором он передвигался. После этого на указанном автомобиле он поехал к месту на автодороге <адрес>, на которое ему указало вышеуказанное лицо. Сотрудники правоохранительных органов поехали вслед за ним. Затем к нему подъехал автомобиль «Приора» черного цвета, в котором находился ФИО1 Последний сказал, чтобы он поехал за ним. Проехав около 1 километра, он с Дищенко прошел к лесополосе, где на земле лежал пакет. Со слов ФИО1 в данном пакете находилось наркотическое средство. Взамен он передал ФИО1 денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступал сотрудник УФСКН ФИО15 С целью приобретения у ФИО1 наркотического средства, закупщику были выданы денежные средства в размере 10000 рублей. После этого закупщик на своем автомобиле поехал на участок местности между <адрес> и <адрес>. Первоначально ОРМ проводилось в отношении неустановленного лица по имени «Валерий». После проведенного ОРМ была установлена личность этого лица, им оказался ФИО1 В ходе ОРМ ФИО15 передал ФИО1 денежные средства, а последний передал закупщику пакет, в котором находилось наркотическое средство – марихуана. По результатам ОРМ был составлен соответствующий акт. В ходе ОРМ закупщик и ФИО1 находились в пределах видимости других участников ОРМ.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками УФСКН в участии в качестве свидетеля при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился. После разъяснения его прав, был досмотрен закупщик, которому выдали денежные средства в размере 10000 рублей по 1000 рублей, с которых были предварительно сделаны копии. Закупщику выдавались также средства аудио-видео фиксации. Закупщик на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>. Он вместе с оперативным работником и вторым гражданином поехал следом. Не доезжая до <адрес>, с левой стороны на обочине стоял автомобиль, в котором, как позже выяснилось, находился ФИО1 Закупщик подъехал к Дищенко. Затем у закупщика и Дищенко состоялась какая-то беседа. В последующем закупщик выдал оперативным работникам пакет с веществом растительного происхождения. После проведенного ОРМ, личность Дищенко была установлена.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в сбыте наркотического средства, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания непредвзятыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обвинение по которому поддержано государственным обвинителем, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от ..., согласно которому представленные на экспертизу верхушечные части растения серо-зеленого цвета, постоянной расчетной массой 61,02 гр., изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(Том №, л.д. 163 – 177)

К доводам стороны защиты о несогласии с выводами эксперта, поскольку следователем при направлении изъятого наркотического средства нарушен порядок назначения судебной экспертизы, относится критически, поскольку по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество, надлежащим образом было упаковано, помещено для хранения в камеру хранения вещественных доказательств. В последующем данное вещество было осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятие из камеры хранения вещественных доказательств каких-либо предметов для направления на судебное исследование отдельным следственным действием не предусмотрено, вследствие чего отсутствие в материалах уголовного дела протокола выемки наркотического средства из места его хранения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вещественными доказательствами: копиями денежных купюр в количестве 10 шт. достоинством в 1000 рублей каждая со следующими обозначениями: №.

(Том №, л.д. 22 – 23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ. Осмотрены копии денежных купюр достоинством в 1000 рублей каждая в количестве 10 штук, имеющие следующие обозначения: №, которые были вручены закупщику ФИО15

(Том №, л.д. 16 – 17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены компакт-диски с записью ОРМ «Проверочная закупка». При воспроизведении записи под названием «№», присутствующий при осмотре свидетель ФИО15 заявил, что на данной видеозаписи он принимает участие в качестве закупщика. Мужчиной, с которым он встречается, является ФИО1, который подъехал на автомобиле «Приора» черного цвета. С ФИО1 ФИО15 движется в лесополосу, где ФИО1 указывает на пакет, в котором находится растение зеленого цвета. Взамен этого ФИО15 передает ФИО1 денежные средства.

(Том №, л.д. 76 – 77)

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщику ФИО15 вручены денежные средства в размере 10000 рублей. С данных денежных купюр сняты копии. В присутствии приглашенных граждан досмотрен закупщик, и автомобиль, на котором тот передвигается. При досмотре наркотических средств, денежных средства не обнаружено. В последующем закупщик направился на 16-й километр автодороги <адрес> и <адрес>, где к нему подъехал автомобиль «Приора» государственный регистрационный знак №. Затем данный автомобиль и автомобиль закупщика проследовали в сторону 16-го километра, остановились. Из автомобиля «Приора» вышел мужчина и с закупщиком проследовал в лесополосу, после чего закупщик вернулся обратно в здание УФСКН. В присутствии приглашенных граждан закупщик выдал черный пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что данное вещество он приобрел у неустановленного лица по имени Валерий за 10000 рублей.

(Том №, л.д. 19 – 21)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 на фотографии с изображением ФИО1 опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство.

(Том №, л.д. 41)

Вышеперечисленные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения сбыть ФИО15 наркотическое средство, не связаны с деятельность сотрудников Георгиевского УФСКН, что указывает об отсутствии признаков провокации со стороны последних.

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительными.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Основанием для такой квалификации послужили результаты ОРМ, проведенного как ДД.ММ.ГГГГ, так и ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изъяты наркотические средства в крупном размере.

Вместе с тем, после исследования доказательств, государственный обвинитель Федоров А.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в совершении незаконных действий, связанных со сбытом наркотических средств в крупном размере, инкриминируемо излишне, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, являются провокацией. Государственный обвинитель по указанным основаниям исключил из объема обвинения ФИО1 эпизоды вмененного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, поскольку поддержанное им обвинение не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В силу требований ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации в сторону смягчения и исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения действий с наркотическим средством в крупном размере и исключении из обвинения эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис – марихуана общей массой 61,09 гр., является значительным размером. То есть уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании первоначально ОРМ проведено на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ... МРО УФСКН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «Валерий» с целью выявления и документирования преступной деятельности данного лица и иных лиц, возможно причастных к преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ОРМ была установлена личности данного неустановленного лица, им оказался ФИО1 Вместе с тем, несмотря на то, что проведенным ОРМ была документирована незаконная деятельность лица, в отношении которого проведено ОРМ, после чего установили личность этого лица, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено повторное ОРМ «Проверочная закупка» по тем же основания, по котором проводилось ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Не пресекая действий ФИО1, оперативные работники УФСКН также продолжили проведение ОРМ в отношении ФИО1 без достижения новых результатов, что противоречит принципам оперативно-розыскной деятельности.

При таких основаниях, доводы государственного обвинителя о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований закона, суд признает обоснованными.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведение повторного ОРМ у одного и того же лица, должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новым основанием и целями, с обязательным вынесением нового мотивированного постановления.

При проведении ОРМ сотрудниками ... МРО УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было документирование преступной деятельности неустановленного лица по имени «Валерий», а также выявление и установление лиц, совершающих или совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотический средств, выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 61,09 гр., после чего ДД.ММ.ГГГГ было отождествлена его личность, то есть достигнуты результаты ОРМ.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершающих или совершивших. При этом органом, осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт сбыта мужчиной по имени Валерий наркотического средства, данный факт был документирован, личность последнего была установлена. То есть, оперативными сотрудниками УФСКН выполнены была задача, предусмотренная вышеуказанным законом – выявление и раскрытие преступления, установление лица, его совершившего.

Несмотря на данные обстоятельства, в нарушение требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники ОВД ... МРО УФСКН России по <адрес> не пресекли преступную деятельность ФИО1, а напротив, продолжили проведение ОРМ, мотивируя теми же целями, не добиваясь новых результатов.

Таким образом, действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены не на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а преследовали иную цель.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Что касается предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, постановлением суда, изложенным в виде отдельного документа, уголовное преследование в данной части прекращено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, частично признал вину, способствовал тем самым раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, обстоятельств, совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного источника доходов, его семейное положение, наказание в виде лишения свободы назначить без штрафа, назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: ксерокопии денежных купюр на 4-х листах; стенограмму ОРМ «Проверочная закупка» на 10 листах; стенограмму телефонных разговоров ФИО1 на 15 листах – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон Эл Джи П705 – вернуть по принадлежности; полимерный пакет черного цвета с тремя полимерными пакетами с наркотическими средствами каннабис – марихуана массой 254,5 гр., со спичечным коробком с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,216 гр. – уничтожить, как не представляющие ценность; полимерный пакет черного и голубого цвета и два полимерных мешка с полимерными емкостями с наркотическим средством марихуаной массой 6403 гр. – хранить в КХ МО МВД России «Георгиевский» до принятия итогового решения по уголовному делу по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, расположенные на территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность по месту жительства являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 16 марта 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ксерокопии денежных купюр на 4-х листах; стенограмму ОРМ «Проверочная закупка» на 10 листах; стенограмму телефонных разговоров ФИО1 на 15 листах – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон Эл Джи П705 – вернуть по принадлежности; полимерный пакет черного цвета с тремя полимерными пакетами с наркотическими средствами каннабис – марихуана массой 254,5 гр., со спичечным коробком с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,216 гр. – уничтожить; полимерный пакет черного и голубого цвета и два полимерных мешка с полимерными емкостями с наркотическим средством марихуаной массой 6403 гр. – хранить в КХ МО МВД России «Георгиевский» до принятия итогового решения по уголовному делу по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов