Апелляционное постановление № 22-4860/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/17-329/2024

КОПИЯ.

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Белоуса А.М.,

осужденного О.В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого О.В.Б. (основную и дополнительную) на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному О.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 16 дней. В соответствии со ст. 53 УК РФ О.В.Б. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В Ленинский районный суд <адрес> поступило представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене О.В.Б. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный О.В.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По доводам жалобы осужденного, судом не были тщательно проверены его пояснения о том, что он не уклонялся от явки в УИИ, все причины его неявки являются исключительно уважительными. Поясняет, что прописку он не менял, был выписан из квартиры для решения жилищного вопроса, однако суд не взял во внимание данные пояснения, встал на сторону обвинения, лишив его права на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный О.В.Б. просит постановление суда отменить, вынести иное решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

По доводам дополнительной жалобы, судом не были учтены его пояснения относительного его неявки, а именно то, что в ДД.ММ.ГГГГ он явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, как и было ему положено, однако не знал, что данный день является выходным, сотрудник УИИ не сказал ему, что ему необходимо было явиться в рабочий день - субботу ДД.ММ.ГГГГ

Поясняет, что обо всех его сделках по продаже квартиры он рассказывал инспектору, инспектор знал о том, что их квартира с братом была продана, однако его брат умер, новую квартиру он приобрести не успел, в связи с чем он вынужден был проживать временно у друга, адрес которого также сообщил инспектору, режим пребывания дома он не нарушал.

Обращает внимание, что умысла скрываться и нарушать установленные обязательства у него не было. Все произошедшее является стечением обстоятельств, на которые повлияла жизненная трагедия.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Белоуса А.М., осужденного О.В.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Дзюбы П.А.., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Основанием для такой замены является злостное уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене О.В.Б. неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Б. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были письменно разъяснены его права и обязанности, порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за неисполнение приговора суда и уклонение от контроля инспекции, разъяснена периодичность явок на регистрацию, он предупреждён о недопущении совершения с его стороны уголовных преступлений и административных правонарушений, отобрана подписка.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ осужденный О.В.Б. без уважительной причины не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

По факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> дополнены ранее возложенные на осужденного ограничения в виде «запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них».

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ О.В.Б. также не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

По факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.Б. повторно вынесено предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, по факту того, что О.В.Б. сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также покинул место постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов без уважительной причины.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что О.В.Б. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 58 УИК РФ, неоднократно допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно без уважительных причин не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в первой половине ДД.ММ.ГГГГ и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ а также в ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного.

Между тем, учитывая допущенные осужденным без уважительных причин неоднократные нарушения правил отбывания наказания, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении представления.

Как установлено судом, осужденный достоверно знал о порядке отбывания назначенного наказания, однако наказание в виде ограничения свободы на протяжении длительного времени в полном объеме не исполнил и доказательств, свидетельствующих о том, что он не исполнил ограничения свободы по уважительным причинам, не представил.

Указание осужденного на причины неявки в УИИ в связи с семейными обстоятельствами не опровергают правильность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные материалы, не представлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что О.В.Б. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О.В.Б. допустил злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, так как без уважительных причин не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в первой половине ДД.ММ.ГГГГ и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ; а также в ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении судом представления с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и его права на судебную защиту не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по представлению. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Мнения осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, были известны суду, приняты во внимание, но не являлись для суда предопределяющими. Всем доводам осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде ограничения свободы и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, с учетом ч.5 ст.53 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Представление УИИ в отношении О.В.Б. рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного О.В.Б. (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О.В.Б. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Менькова А.Ю.

Копия верна:

Председательствующий-