Апелляционное определение № 22-496/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Гасюков А.И. Дело № 22-496/2026

76RS0014-02-2025-001486-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославль 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Ятмановой А.Ю., Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.В.,

осужденного ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Царевой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Моисеева Н.Е. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 76 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Филипповой Н.В. поддержавшей доводы представления, потерпевшего ФИО1, просившего о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением и возмещением вреда, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цареву А.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, но вместе с тем заявивших о необходимости прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО1 и открытом хищении у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Считает, что суд необоснованно оправдал ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и признал за ним право на реабилитацию, тогда как надлежало исключить из обвинения излишне вмененную ст. 213 УК РФ. Установив основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не прекратил уголовное преследование по этой статье, освободил осужденного от наказания, что противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской и справкой ООО КБ «<данные изъяты>», чеками о переводах денежных средств и другими материалами дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2, 3 ст. 389.15 УК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), а также п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство), при этом действия ФИО2 по этим составам в обвинении описаны идентично.

Суд, установив, что поводом для насилия явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1, а не стремление ФИО2 грубо нарушить общественный порядок, переквалифицировал действия последнего с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и за отсутствием признаков хулиганства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, оправдал его.

При этом суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся обвиняемые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Суд, рассмотрев дело, фактически признал излишним вменение ФИО2 за инкриминируемые ему действия состава хулиганства, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения оправдательного приговора по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и, как следствие, для признания за ФИО2 права на реабилитацию в этой части.

В связи с этим из приговора подлежат исключению: указание на оправдание ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также решение о признании за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление (и даны показания) о том, что подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения, между ними достигнуто примирение. Потерпевший не имел каких-либо претензий к подсудимому.

Признав ФИО2 виновным по эпизоду открытого хищения имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, после чего, руководствуясь ст. 76 УК РФ, освободил его от отбывания данного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" освобождение от наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, возможно при изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, однако решения об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу судом не принималось, а потому решение суда в этой части не соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона.

Как следует из ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ примирение с потерпевшим является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а не назначенного наказания, что влечет прекращение уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) возможно при наличии заявления потерпевшего и совокупности условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, отсутствие возражений подсудимого против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (п.п. 2, 9, 10,21).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии заявления потерпевшего и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о примирении, суд должен был решить вопрос либо о прекращении уголовного дела в этой части (если усматривал для этого основания), либо об осуждении и назначении наказания без применения ст. 76 УК РФ, без освобождения от назначенного наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил полное возмещение ему вреда ФИО2, примирение с ним, а также свое волеизъявление на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.

Потерпевшему и осужденному разъяснены юридические последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, после чего оба выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удостоверился в наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ и освобождения от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора о несправедливости наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, добровольное возмещение вреда, противоправность поведения потерпевшего), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному ФИО2, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной обвинения не приведено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех требований закона и является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и признании за ним права на реабилитацию.

В части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ и освобождения от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ приговор отменить и вынести новое решение.

Уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения..

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи