Решение № 12-59/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №


Решение

<адрес> 22 октября 2020 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление <адрес>/№-1 начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес>/№-1 начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту того, что в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленный водитель, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» а/м №, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 после чего оставил место ДТП, в результате которого груз и транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало жалобу, в которой просит изменить состоявшееся постановление по делу и исключить выводы о виновности неустановленного водителя. Среди прочего Общество в жалобе ссылается на то, что административное расследование проведено не в полном объеме – без осмотра автомобилей с целью сопоставления повреждений, не проведены мероприятия по опознанию устанавливаемого автомобиля, розыскные мероприятия для установления причастности автомобиля Камаз не проводились, объективных данных, что а/м Камаз был участником произошедшего ДТП, не имеется, в оспариваемом постановлении не должно содержаться выводов о виновности в ДТП.

Срок подачи жалобы ООО «<данные изъяты>» не пропущен.

О рассмотрении дела ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, на рассмотрение дела его законный представитель не явился. От представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Судья считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», т.к. от ООО «<данные изъяты>» вправе был явиться законный представитель или уполномочить на участие в деле иного представителя.

Исследовав материалы административного дела судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» а/м Камаз №, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя.

Постановлением <адрес>/№-1 начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что начальником ОГИБДД ФИО5 установлено, что именно неустановленный водитель, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок давности по данному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД ФИО6 принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в нем не отражены основания, по которым начальник ОГИБДД ФИО6 пришел к выводу о причастности к ДТП принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя.

При таких обстоятельствах по истечении срока давности привлечения к административной ответственности установление виновности является недопустимым, а поэтому из мотивировочной части постановления <адрес>/№-1 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг. следует исключить выводы о совершении неустановленным водителем, управлявшим принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкновения и нарушении п.2.5 ПДД РФ.

Вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного столкновением автомобилей, подлежат разрешению в ином виде судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление <адрес>/2019-1 начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, изменить, исключив из мотивировочной части выводы о совершении неустановленным водителем столкновения и нарушении п.2.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление <адрес>/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО1