Решение № 12-59/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


Решение

г. Старая Русса 03 сентября 2020 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО3,

представителя ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что им не были нарушены п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Он двигался по проезжей части, ширина которой должна составлять 4 м., так как размеры полосы в городе регламентируются СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На проезжей части отсутствовала разметка, поэтому он ориентировался по своей полосе. Перед перекрестком <адрес> проезжая часть с правой стороны расширена для проезда транспортных средств к магазину «<данные изъяты>». Это расширение не входит в понятие «полоса движения», а является обочиной. Он не должен был перестраиваться по ходу движения, потому что находился на своей полосе, заблаговременно включил сигнал правого поворота и приступил к маневру. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который превысил допустимую скорость, не убедился в его маневре, проигнорировал сигнал правого поворота и попытался осуществить поворот в том же направлении, но по обочине. Он не смог принять меры для торможения и избежать столкновения со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, потому что его не было в поле его зрения, так как он подъехал очень быстро.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным. Дополнительно пояснил, что подъезжая к перекрестку он включил сигнал правого поворота, по его мнению, им было занято, правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а Свидетель №1 объезжал его автомобиль по обочине, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Когда он начал маневр правого поворота, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, справа от него еще не стоял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО4 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, представителя ГИБДД МО МВД России «Старорусский», показания свидетелей, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр правого поворота, ФИО3 заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, а также не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершил с ней столкновение, чем нарушил п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, представленными ФИО3

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствует линия горизонтальной разметки.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке <адрес> п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра правого поворота ФИО3 заблаговременно не было занято крайнее правое положение на проезжей части, а также не был выбран безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершено с ней столкновение.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он остановился перед перекрестком ближе к середине проезжей части и стал пропускать транспортное средство, движущееся по главной дороге. После того, как он убедился, что на главной дороге помехи у него отсутствуют, он начал выполнять маневр правого поворота, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который подъехал после того, как он начал движение и выполнял маневр правого поворота с крайнего правого ряда.

Свидетель ФИО1 показал, что является ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2, выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке <адрес>. Прибыв на место ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 остановился в крайнем левом положении на своей полосе движения на <адрес> перед перекрестком с <адрес> и стала совершать маневр правого поворота на <адрес>. В это время произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> ФИО5 под управлением Свидетель №1, который двигался по <адрес> в попутном направлении по крайней правой полосе. Был ли включен указатель правого поворота на автомобиле <данные изъяты>, он не помнит. Говорил ли ему ФИО3 о заблаговременном включении указателя правого поворота, он также не помнит. При составлении процессуальных документов ФИО3 пояснял, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных обстоятельств дела было принято решение о виновности ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что на перекрестке стоят два автомобиля: у перекрестка автомобиль <данные изъяты>, сзади него автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> был включен указатель левого поворота. Поскольку с правой стороны ширина проезжей части позволяла выполнить маневр правого поворота на <адрес> с крайнего правого положения, он начал выполнять маневр правого поворота. Начав совершать маневр правого поворота, он увидел как стоящий с левой стороны автомобиль также стал выполнять маневр правого поворота. Так как расстояние между автомобилями было минимальным, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Был ли включен на автомобиле <данные изъяты> указатель правого поворота, он не видел. Полагал, что данное транспортное средство намерено совершить маневр левого поворота, так как он стоял перед автомобилем, у которого был включен сигнал левого поворота.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были даны аналогичные объяснения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она и ее муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> по направлению в сторону <адрес> перекрестком с <адрес> ее муж включил указатель правого поворота. Их транспортное средство остановилось чуть правее крайнего левого положения, за ними остановилось транспортное средство, которое намеревалось повернуть налево. Ее муж дождался пока транспортное средство, движущееся по главной дороге повернет на <адрес> и начал маневр правого поворота. В это время справа от их автомобиля на скорости подъехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил принадлежащее им транспортное средство в переднее правое крыло. Она обратила внимание подъехавшего водителя, что он не прав, так как на их автомобиле был включен указатель правого поворота.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами.

Из совокупного анализа указанных доказательств следует, что каждый водитель совершал поворот направо из полосы движения, предназначенной для такого поворота, между тем, водитель ФИО3 совершал указанный маневр не из крайнего правого положения, что противоречит требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также не выбрал безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и транспортным средством под управлением Свидетель №1

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО3 п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 - являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не подлежат обсуждению вопросы виновности Свидетель №1 в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также судом не принимается довод лица, подавшего жалобу, ФИО3, что на его автомобиле был включен указатель правого поворота, поскольку в силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 и не опровергают установленных обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, - не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Комлева