Приговор № 1-151/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело 1-151/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

19 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Винницкой С.С.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калюжного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> г., в период времени с .... до ...., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ...., получив банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... на имя Д., вступил в предварительный преступный сговор с Б., распределив между собой роли, договорившись совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д., совместно. После чего ФИО1 и Б., реализуя свой совместный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в период времени с .... часов до .... часов, прибыли в круглосуточную зону самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенную по адресу: ...., где согласно совместному оговоренному плану, Б., стоя возле банкомата ПАО «Сбербанк», наблюдал за окружающей обстановкой с целью оповещения ФИО1 о приближении посторонних лиц и возможной опасности в обеспечении тайности их действий, а ФИО1, зная пин-код, произвел две операции по снятию денежных средств, принадлежащих Д. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» .... на общую сумму 25000 рублей. После чего, ФИО1 и Б., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. ....) и в качестве обвиняемого (л.д. ....) следует, что в конце <...> г. он находился в гостях у Б. по адресу: ...., вместе с общими знакомыми В. и Г.. В ходе распития спиртного, кто-то из ребят передал Б. банковскую карту, принадлежащую Д., и сказал, что, возможно, на ней имеются денежные средства, назвали пин-код. Он вместе с Б. на такси поехал до ближайшего банкомата по ул. ...., где путем двух операций снял с карты Д. 25000 рублей. Б. в это время стоял рядом, следил за окружающей обстановкой. После чего они совместно потратили деньги на спиртное и продукты питания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетель В., с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. ....), показал, что <...> г. он вместе с Г. и ФИО3 находился в гостях у Б., который проживает по адресу: ..... Когда спиртное закончилось, Г. достал банковскую карту, принадлежащую Д., назвал пин-код и сказал, что возможно, на карте имеются денежные средства. Б. и Рощин вместе поехали снимать деньги с банковской карты Д.. Какая именно сумма была снята, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, где:

Потерпевший Д. показал, что примерно <...> г. он перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» со своей сберегательной книжки около .... рублей. Через несколько дней в г. .... у него Г. похитил банковскую карту и мобильный телефон, и в последующем стал похищать со счета банковской карты его денежные средства, зная пин-код к карте. В отношении Г. уголовное дело по данному факту рассмотрено судом. Вместе с ним и Г. в г. .... были В. и Рощин В. Впоследствии он узнал, что с его карты <...> г. было произведено снятие денежных средств в размере 25000 рублей, частями, через банкомат. В ходе следствия выяснилось, что данную сумму снимал ФИО3 совместно с Б.. Ущерб на сумму 25000 рублей является для него значительным. (л.д. ....);

Свидетель Б. показал, что <...> г. в гости приехали его знакомые В., Г., ФИО4 ходе распития спиртных напитков кто-то из ребят показал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и сказал, что на счете карты, возможно, есть деньги. Скорей всего ФИО3 предложил ему снять деньги с карты, на что он согласился. Когда он взял карту, то увидел, что она была на имя Д., с которым он знаком. Кто-то из ребят сообщил пин-код к карте. После чего, он и ФИО3 на такси поехали в отделение Сбербанка по ул. ...., где, находясь в отделении банка, Рощин вставил карту Д. в банкомат и снял 5000 рублей, а потом еще 20000 рублей. Он при этом находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. Из этих денег он совместно с ФИО3 приобрели в магазине продукты питания и спиртное на 5000 рублей. Оставшиеся 20000 рублей остались у ФИО3. Д. не разрешал им снимать деньги. (л.д. ....).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <...> г., Б. совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанка», принадлежащей Д., на сумму 25 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д. ....);

- протоколом явки с повинной от <...> г., согласно которого в <...> г. ФИО1, совместно с Б., похитил денежные средства в размере 25000 рублей с банковской карты, принадлежащей Д. Пин-код от карты ему сообщил Г.. В содеянном раскаивается.(л.д. ....);

- сведениями Ухтинского отделения Коми отделения № .... о том, что устройство самообслуживания № .... расположено в круглосуточной зоне самообслуживания по адресу: г. Ухта, .... (л.д. ....);

- выпиской по счету № .... (карта ....) владельца Д., согласно которой в АТМ Сбербанк России <...> г. была осуществлена выдача денежных средств в .... на сумму 5000 рублей, в .... на сумму 20000 рублей с устройства самообслуживания № .... (л.д. ....).

- копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2016 о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения при обстоятельствах аналогичных инкриминируемым ФИО2 (л.д. ....).

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и действия ФИО2 квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, а также показания свидетеля В., оглашенные показания потерпевшего Д. и свидетеля Б., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании совершение подсудимым ФИО1 противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Д. в период времени и месте, указанных в обвинении, в отсутствие собственника этого имущества и исходя из окружающей обстановки действия подсудимого тайными и преследующими корыстную цель, о чем подсудимый предварительно договорился с Б., в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Данный вывод суда подтверждается приведенными выше доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые дают основание сделать суду вывод о предварительной договоренности между подсудимым ФИО1 и Б. именно на совершение кражи, об их действиях совместных и согласованных, целенаправленных на тайное хищение чужого имущества, а также об их умысле, направленном на безвозмездное изъятие чужого имущества, которым охватывался характер их совместных действий. Суд соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшему, поскольку данная сумма подтверждается выпиской по счету и его показаниями, не оспаривается подсудимым, и ущерб в 25000 рублей суд признает значительным для потерпевшего, исходя из статуса и имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного , а также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом личности виновного, не возместившего причиненный преступлением вред, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, тяжесть совершенного преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, имевшего статус сироты, уровень его психического развития, трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа, с применением положений ч. 3 ст. 88 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пинчук