Решение № 12-1424/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-1424/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление.

ФИО2, его защитник – адвокат Локосов Э.В. в судебном заседании просили восстановить срок на подачу жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Специалист ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО2 обнаружен ибупрофен и анальгин при этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ описанное врачом поведение и сомато – неврологические данные указывали на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Эти обстоятельства послужили основанием для рассмотрения данного случая врачебной комиссией. Изучив вышеуказанные документы, инструкции к применениям данных лекарственных препаратов в которых предлагается воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, к которым относится управление транспортными средствами требующие повешенное внимание и быстроту психомоторных реакций, комиссия пришла к выводу, что состояние опьянения ФИО2 могло быть вызвано психоактивными веществами.

Специалист ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, но учитывая наличие у него клинических признаков, был произведен отбор биологического объекта – мочи для направления на ХТИ. По результатам исследования на ХТИ был обнаружен ибупрофен и анальгин. На основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено у ФИО2 состояние опьянения, она в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что установлено состояние опьянения.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Локосова Э.В., специалистов: ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно материалам дела, копия Постановления направлена ФИО2 по месту проживания по адресу: <адрес> почтовым отправлением (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ФИО2 по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес>, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой № (л.д. 58).

О том, что Постановление вступило в законную силу, ФИО2 стало известно от сотрудников ГИБДД в июле ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимаю решение восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении совершения правонарушения) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 10 км. <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Ситроен»), в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследуемых доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. В данный перечень ибупрофен и анальгин не входят.

Следовательно, мировому судье было необходимо надлежащим образом проверить, наличие в организме ФИО2 таких психоактивных веществ в отдельности или в их совокупности которые могли вызвать состояние опьянения и в случае необходимости назначить судебную химико-токсикологическую экспертизу, что сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, Постановление подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.с.т. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов