Апелляционное определение № 33-1268/2024 33-1268/2026 33-1268/26 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-1268/2024 № 13-046/2025

УИД: 55RS0026-01-2024-001679-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 30 октября 2025 года,

установил:

определением Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» об освобождении лесных участков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Омского районного суда Омской области от 30 октября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 октября 2024 года.

24 ноября 2025 года в Омский районный суд Омской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 30 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в котором заявитель ссылался на то, что не получал указанное определение.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение суда не было направлено по адресу места его жительства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» об освобождении лесных участков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 июня 2024 года.

Определением Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2024 года.

Определением от 31 октября 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 года определение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, частные жалобы ООО «<...>», ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года определение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<...>» - без удовлетворения (том 1 л.д. 150-152).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 года (том 1 л.д. 174-175).

01 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 31 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2024 года (том 2 л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин применительно к вопросу о восстановлении срока на ее подачу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 30 октября 2025 года была направлена не по адресу его проживания, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 30 октября 2025 года направлена в адрес ФИО1 заказным письмом в день его вынесения, то есть в течение установленного законом срока, адрес указан: г. Омск, <...>В, 6 ноября 2025 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции и 13 ноября 2025 года направленная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления о привлечении в качестве третьего лица по делу, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года, при подаче частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 05 октября 2024 года, а также при подаче уточненной частной жалобы на обжалуемое определение указывал адресом места своего жительства: г. Омск, <...>В, на который ему направлялась вся судебная корреспонденция.

Таким образом, районным судом были выполнены все предусмотренные процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению копии определения суда, которое ФИО1 не получил вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Неполучение копии определения суда от 30 октября 2025 года не является безусловным свидетельством уважительности причин пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе не приведено.

Следует отметить, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 30 октября 2025 года ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать своё право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Устанавливая срок для подачи частных жалоб продолжительностью пятнадцати дней со дня вынесения определения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Судья апелляционной инстанции констатирует злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что определение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2024 года вступило в законную силу 17 декабря 2024 года, между тем до настоящего времени дело Арбитражный суд Омской области не может начать рассмотрение дела в связи с подачей ФИО1 многочисленных частных жалоб с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков на различные определения суда (в частности, на определения об отказе в восстановлении этих сроков).

Обращает внимание тот факт, что ФИО1 обжалуется даже те определения, которые вынесены в его пользу, в частности им была подана частная жалоба на определение Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2024 года, которым ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 июня 2024 года.

Также следует отметить, что частные жалобы ФИО1 содержат лишь доводы о неполучении копий обжалуемых определений, каких-либо доводов по существу судебных актов в его жалобах не содержится.

Судья апелляционной инстанции указывает заявителю не недопустимость злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области. Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья