Решение № 12-42/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д,А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год семь месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, было совершено им при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2017 года, в 18 часов 20 минут, около дома № 132 по улице Центральная села Нижний Шибряй Уваровского района Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен уполномоченным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 25 февраля 2017 года, в 20 часов 50 минут, в помещении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства:

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституции РФ).

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС и медицинских работников относительно соблюдения ими установленного порядка и процедуры оформления факта задержания и отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов проводимых процессуальных действий, а также законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что указанные порядок и процедуры не были соблюдены, более того, были нарушены, чему суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 августа 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал доводы и требования, указанные им в своей жалобе.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, пояснил, что в настоящее время он нашел выданные ему в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» два рентгеновских снимка, сделанных 25 февраля 2017 года, один из которых мутный, и отвез их на описание в город Тамбов, где ему сказали, что на них имеется патология.

В судебном заседании 21 августа 2017 года защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. полагал, что обжалуемое его подзащитным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., указав в качестве оснований для этого следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка выписке из журнала рентгенкабинета, в то время как там имеется запись о наличии у ФИО1 ушиба, что опровергает составленный врачом ФИО8 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- судом первой инстанции не были вызваны и допрошены врачи, давшие справку о том, что рентгеновские снимки были выданы ФИО1;

- ФИО1 отрицает факт выдачи ему в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» рентгеновских снимков и их описания;

- ФИО1 не оказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он просто не мог пройти его.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. полагал, что обжалуемое его подзащитным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

- представленные ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и исследованные в ходе судебного разбирательства рентгеновский снимок и его описание не имеют какого-либо отношения к ФИО1;

- в результате оказанного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО13 физического воздействия на ФИО1 последний в связи с травмированием мышц грудной клетки не мог пройти инструментальное обследование на состояние опьянения, но настаивал на проведении лабораторных исследований своей крови, в чем ему было категорически отказано, что свидетельствует о грубейшем нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, нельзя признать допустимым акт медицинского освидетельствования № 146 от 25 февраля 2017 года.

ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», своевременно и надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечило, о рассмотрении жалобы ФИО1 с обязательным участием своего представителя не ходатайствовало, при этом в направленных в Уваровский районный суд Тамбовской области письменных возражениях представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а рассматриваемую жалобу последнего – без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного врача по медицинской части ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Она подписывала ответ на запрос мирового судьи об отсутствии в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» рентгеновских снимков ФИО1 Сама она поиском данных рентгеновских снимков не занималась, запрос был отписан заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО6, которая в настоящее время уволилась и переехала в город Тамбов, и ее должность занимает ФИО7 Если рентгеновские снимки делаются в приемном покое, то их смотрит дежурный врач, а если что-то непонятно, то приглашается рентгенолог. Чтобы выдать рентгеновские снимки на руки, должно быть заявление об этом от лица, которому они выдаются. Сами рентгеновские снимки должны храниться в рентгенкабинете, а заявление об их выдаче должно храниться у заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом палаты интенсивной терапии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», при этом он осуществляет суточные дежурства. 25 февраля 2017 года он находился на суточном дежурстве. По приказу главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» они во время суточных дежурств с 16 часов до 08 часов следующих суток проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 20 часов 00 минут сотрудниками ДПС, кем он уже не помнит, для проведения медицинского освидетельствования в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» был доставлен ФИО1 Медицинское освидетельствование проводится в специально отведенной для этого комнате. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводил он, присутствовал ли при этом фельдшер, он не помнит, сотрудники ДПС входили и выходили. При проведении процедуры медицинского освидетельствования он руководствовался Приказом Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года. Он установил личность ФИО1, объяснил тому, как нужно продувать прибор. Медицинское освидетельствование начинается с выдоха воздуха в прибор. ФИО1 сказал ему, что не может продуть, так как чувствует боль в грудной клетке. Он спросил про локализацию боли, и ФИО1 показал в область грудины. Он попросил ФИО1 сделать глубокий вдох, и тот его сделал, но снова сказал, что не может продуть прибор. В это время ФИО1 звонили на сотовый телефон, и тот отвечал длинными фразами, а если человек говорит длинными фразами и у него не сбивается дыхание, то это один из признаков отсутствия тяжелой дыхательной недостаточности. Он решил выявить, что беспокоит ФИО1, попросил того встать и снять футболку. ФИО1 сказал, что сделает это только в присутствии свидетелей, но все-таки снял футболку. Он стал слушать у ФИО1 фонодоскопом легкие, при этом дыхание у того проводилось одинаково по всем легочным долям. При надавливании на грудную клетку определяются грубые травматические повреждения грудной клетки. Он надавил на грудную клетку ФИО1, но тот про острую боль ничего ему не сообщил. После этого он направил ФИО1 на рентген, и тот прошел рентгенобследование. При рентгеноскопии необходимо прижиматься к аппарату грудной клеткой, ФИО1 все выполнял. Тому делали два снимка из-за технических моментов, получился только второй снимок. Он просмотрел снимок на предмет травматических повреждений. Легкие были расправлены, грубых костных повреждений грудной клетки он не обнаружил. Когда они вернулись в приемный покой, он сказал ФИО1, что не выявил каких-либо изменений, которые бы не позволяли продуть прибор. ФИО1 сказал, что будет выполнять тесты только в присутствии свидетелей, но их присутствие не предусмотрено. Все действия ФИО1 он расценил как фальсификацию выдоха и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 просил взять у него кровь, но кровь берется только после выполнения всех пунктов медицинского освидетельствования. Кроме того, в крови можно обнаружить не все вещества, вызывающие опьянение, так как некоторые из них науке еще не известны. Для определения состояния опьянения необходимы внешние признаки, тесты. У ФИО1 имелись следующие внешние признаки опьянения: горизонтальный нистагм глазных яблок (он может быть только горизонтальный), умеренная гиперемия склер. У ФИО1 было также пошатывание походки и смазанность речи, но само по себе это не может свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, так как он не знает, как ходит и разговаривает ФИО1 не в состоянии алкогольного опьянения. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал. У мирового судьи он про запах алкоголя мог и говорить. Если бы ощущался запах алкоголя, то, скорее всего, лаборатория определила бы наличие алкоголя в крови. По Приказу Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года отказом от освидетельствования считается, если освидетельствуемый отказался от осмотра врачом и от любого инструментального исследования. Осмотр врача – это выполнение всех пунктов протокола. Если какой-либо пункт не выполняется, то освидетельствование прекращается и делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Если человек поступает в тяжелом состоянии, то всегда берется кровь, а выдыхаемый им воздух не исследуется, так как инструментальное исследование в этом случае не проводится. В тяжелом состоянии человек поступает для оказания медицинской помощи, а не для медицинского освидетельствования, в этом случае медицинское освидетельствование не проводится. Медицинское освидетельствование проводится в том случае, если есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Если человек по своему состоянию способен пройти медицинское освидетельствование, то заполняются все графы акта, если не способен или отказывается, то в акте делается соответствующая запись. Внешних признаков дыхательной недостаточности у ФИО1 не было. На рентгеновском снимке ФИО1 грубых повреждений легочных тканей и костей, а также патологий не было. Официальную запись о рентгеновских снимках может внести только врач-рентгенолог, а он имеет право интерпретировать снимки и при необходимости привлекать смежных специалистов. Рентгеновские снимки ФИО1 остались в рентгенкабинете. Когда дело рассматривалось у мирового судьи, то он спросил, где хранятся рентгеновские снимки ФИО1, и лично видел их. Их описания он не видел. Предварительный диагноз ФИО1 ставил он, а запись в журнале делал не он. Сказать в настоящее время, ушиб чего мог быть у ФИО1, нельзя. Рентгенолог должен делать описание рентгеновского снимка и делает окончательный диагноз. Он при получении высшего медицинского образования проходил курс рентгенологии. Представленный ему на обозрение рентгенснимок ФИО1 является именно тем ренгенснимком грудной клетки ФИО1, который он осматривал 25 февраля 2017 года во время своего дежурства – та же ткань легкого, те же корни легкого. У каждого человека рентгенологическая картина имеет индивидуальные признаки – и в норме, и в патологии. Грудная клетка может меняться в ходе возрастных изменений. Описание этого снимка он не видел. Описание делала заведующая рентгенкабинетом ФИО9, а сам снимок – рентгенлаборант, который и подписывает снимок, но он не может назвать конкретное лицо, сделавшее пояснительную надпись на регнтгенснимке ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2014 или 2015 года он работает врачом-рентгенологом в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». 25 февраля 2017 года он не работал, описание рентгеновских снимков в тот день не делал. 25 и 26 февраля 2017 года у него вообще не было вызовов. Имеющееся в деле об административном правонарушении описание рентгеновского снимка ФИО1 выполнено не им, а заведующей рентгенологическим отделением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО9 На представленном для его обозрения рентгеновском снимке какой-либо грубой патологии он в ограниченных данным объемом исследованиях не видит. Если бы была патология, то она могла бы быть выявлена при более высокотехнологичном исследовании. Грубая патология ярко бросается в глаза при данном уровне исследования. Ушиб – патология травматологического характера. Признаками ушиба грудной клетки являются локальные затемнения, пневмоторакс, плеврит, неспецифичная инфильтрация легочной ткани, локальное увеличение диаметра сосудов, явная костная патология травматического характера, наличие жидкости, утолщения костальной и париетальной плевры - при переломах. Эти же признаки могут быть и при давлении на грудную клетку, если нарушена целостность костного скелета. Травма мышечной ткани при рентгенологическом исследовании не просматривается. На имеющемся в деле об административном правонарушении описании рентгеновского снимка ФИО1 указано, что усилен легочный рисунок, что может свидетельствовать как о каких-либо патологиях, либо является физиологической нормой для данного пациента, но это не специфично для определенной патологии. В журнале лаборант регистрирует основные моменты рентгеновского снимка, а само описание делает врач-рентгенолог. Вызов врача регистрируется в журнале приемного покоя. Описание рентгеновского снимка получает на руки пациент, когда предоставит документы, а если не предоставит, то описания лежат в папке в лаборантской, архива нет. Есть приказ о закреплении определенного кабинета за приемным покоем. В рабочее время за приемным покоем закреплен он, а в не рабочее время вызывают заведующую рентгенологическим кабинетом. За время его работы его в не рабочее время вызывали несколько раз к тяжелым пациентам.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает заведующей рентгенотделением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с 2007 года. В сентябре 2017 года она делала описание представленного ей на обозрение рентгенснимка ФИО1 Сама она этот снимок не делала. Рентгенснимок, описание которого она делала, ей предоставила заместитель главного врача ФИО5, та же попросила ее сделать это описание. ФИО5 сказала, что это необходимо потому, что сейчас идет судебное разбирательство. ФИО11 попросила ФИО12 или другого рентгенлаборанта найти рентгенснимок, и та нашла. 25 февраля 2017 года – это дата, которая проставлена на самом рентгенснимке. До этого она описания рентгенснимка ФИО1 не делала. Рентгенснимок был один, у них зарегистрирован один снимок. Пояснительные надписи на рентгенснимке сделаны рентгенлаборантом ФИО12 Она сделала описание рентгенснимка и отдала его вместе с описанием ФИО5 25 и 26 февраля 2017 года она не работала, в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ее в эти дни не вызывали. Каких-либо костно-травматических изменений либо изменений мягких тканей, которые свидетельствовали бы о патологии, на данном снимке нет. Усиление легочного рисунка может свидетельствовать о патологии, но это не травматическая патология, у мужчин – это проявление курения, при травмах это исключено. При травмах имеется пневмоторакс, ушиб легкого, воздух и жидкость в плевральной полости, внутрилегочная гематома. У них нет медицинского архива. Рентгенснимки должны храниться пять лет по САНПину, его номер и дату она назвать не может. Часть рентгенснимков хранится у нее в кабинете. Сейчас у них есть рентгенснимки сроком в один год. Если человека не положили в стационар, то описание рентгенснимков должен делать ФИО10 Клали ли ФИО1 в стационар, ей неизвестно. В ее практике не было такого, что описание рентгенснимка делалось спустя четыре месяца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает рентгенлаборантом в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с 2011 года. Работает она сутки через трое: сутки работает, трое отдыхает. В рабочие дни в дневное время также работает дневной рентгенлаборант, а в нерабочие дни она работает одна. В ее обязанности входит рентгенобследование лиц, поступающих в приемный покой. С 08 часов 00 минут 25 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 26 февраля 2017 года она работала в свою смену. В смену она дежурит одна. Она не помнит, делала ли она рентгеновский снимок ФИО1, но в субботу, которой являлся 25 февраля 2017 года, сделать рентгеновский снимок никто, кроме нее, не мог. Пояснительную надпись на представленном для ее обозрения рентгеновском снимке ФИО1 делала именно она. Она делал эту надпись потому, что именно она делала этот рентгеновский снимок. Обстоятельства, при которых она делала этот рентгеновский снимок, она уже не помнит. Поставить другую дату на рентгенснимок она не могла. После того, как она делает рентгеновский снимок, она относит его в приемный покой, где его смотрит дежурный врач, Утром, если рентгенснимок по-прежнему остается в приемном покое, она относит его в кабинет № 9 (рентгенкабинет). Рентгенснимки хранятся в кабинете № 9, если их не взяли пациенты. Хранятся они два года, через два года они выцветают. Где хранился представленный ей на обозрение рентгенснимок, она не знает. К ней по поводу данного рентгенснимка никто не обращался. ФИО5 к ней по поводу данного рентгенснимка в сентябре 2017 года не обращалась. В обязательном порядке врач-рентгенолог описание рентгенснимка не делает. Она может сделать несколько рентгенснимков, а врачу отдать наиболее четкий.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению либо отмене, а жалоба последнего на указанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. было достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что 25 февраля 2017 года, в 20 часов 50 минут, в помещении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, управлявший 25 февраля 2017 года, в 18 часов 20 минут, около дома № 132 по улице Центральная села Нижний Шибряй Уваровского района Тамбовской области автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанций доказательств:

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17 и Р.В.В., присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состоянии опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судах первой и второй инстанций в качестве свидетеля врача-анестезиолога-реаниматолога палаты интенсивной терапии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, отраженными в описательно-мотивировочных частях обжалуемого последним постановления по делу об административном правонарушении и настоящего решения;

- показаниями допрошенного в судах первой и второй инстанций в качестве свидетеля врача-рентгенолога ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО10, отраженными в описательно-мотивировочной частях обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и настоящего решения;

- протоколом 68 ПУ 176527 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 25 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО14, зафиксировавшим факт отстранения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом 68 АО 045294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 25 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО14, зафиксировавшим факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 68 ПМ 090472 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным 25 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО14;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 146 от 25 февраля 2017 года, зафиксировавшим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 68 ПА 656729 об административном правонарушении, составленным 25 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО14, в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А., последним в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так и доказательствам, представленным ФИО1 и его защитником адвокатом Милосердовым А.И.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судьи, рассматривающего жалобу ФИО1, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину последнего в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Не было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и каких-либо нарушений установленных административным законодательством порядка и процедуры процессуального оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведения его освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных как КоАП РФ, так и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника адвоката Милосердова А.И. относительно того, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не мог пройти его в силу своего физического состояния, обусловленного применением по отношению к нему незадолго до прохождения медицинского освидетельствования физического насилия со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО13, судья исходит из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При этом пункт 4 указанного порядка предусматривает, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В данном случае из показаний врача-анестезиолога-реаниматолога палаты интенсивной терапии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что последний фактически отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, которые не позволяли бы ему пройти указанное инструментальное исследование.

Отсутствие указанных обстоятельств подтверждается не только показаниями врача-анестезиолога-реаниматолога палаты интенсивной терапии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8, исходя из которых, ни при его осмотре ФИО1, ни при рентгенобследовании последнего у того не было выявлено каких-либо грубых повреждений легочных тканей и костей, а также патологий, которые не позволяли бы ФИО1 пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а само поведение ФИО1 не свидетельствовало о нарушении его дыхательной деятельности, но и описанием рентгеновского снимка ФИО1, сделанного 25 февраля 2017 года, так и показаниями заведующей рентгенологическим отделением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО9, сделавшей указанное описание, и врача-рентгенолога ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО10 относительно отсутствия патологий травматического происхождения на рентгеновском снимке грудной клетки ФИО1

Более того, судья отмечает, что в случае, если бы у ФИО1 действительно имелись серьезные нарушения дыхательной деятельности, в том числе и травматического происхождения, он был бы вынужден обратиться за медицинской помощью после проведения 25 февраля 2017 года его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего фактически им сделано не было.

Оценивая представленные в Уваровский районный суд Тамбовской области главным врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Н.С.Н. рентгеновский снимок грудной клетки ФИО1 и его описание, судья исходит из следующих обстоятельств.

Указанный рентгеновский снимок имеет пояснительную надпись о дате его производства – 25 февраля 2017 года, лице, от которого он был получен – ФИО1, годе рождения последнего – 1981 год, и подпись лица, сделавшего снимок.

При этом из показаний допрошенной в настоящем судебном заседании рентгенлаборанта ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО12 следует, что данный рентгеновский снимок и пояснительная надпись к нему были сделаны именно ею, а сама пояснительная надпись соответствует действительности.

Заведующая рентгенотделением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО9 подтвердила, что делала описание именно указанного рентгеновского снимка, который был найден по поручению заместителя главного врача по медицинской части ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО5

Врач-анестезиолог-реаниматолог палаты интенсивной терапии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8 опознал в данном рентгенологическом снимке именно тот снимок грудной клетки ФИО1, который он осматривал 25 февраля 2017 года при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

При этом ни ФИО9, ни ФИО12, ни ФИО8 не имеют какой-либо субъективной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что представленный в Уваровский районный суд Тамбовской области главным врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» рентгеновский снимок являются именно тем рентгеновским снимком грудной клетки ФИО1, который был произведен в ходе его медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 февраля 2017 года, в связи с чем, указанный рентгеновский снимок и описание к нему судья принимает в качестве относимых и допустимых доказательств.

Судья отмечает также, что то обстоятельство, что фактически уклоняясь от прохождения исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 требовал получить от него кровь, также не свидетельствует об отсутствии его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, исходя из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно наличие одного из указанных в нем случаев, а не их совокупность.

Изложенное объективно и достоверно свидетельствует о законности и обоснованности сделанного врачом-анестезиологом-реаниматологом палаты интенсивной терапии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8 заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При этом в предмет настоящего судебного разбирательства входит лишь оценка законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и не входит оценка правомерности и законности применения физической силы по отношению к последнему со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО13, оценку применения которой должны давать соответствующие правоохранительные органы, а не судья при пересмотре вынесенных нижестоящими судами постановлений по делу об административном правонарушении.

Оценивая содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений статей 47, 49 и 50 Конституции РФ, судья исходит из следующего.

Так, статья 47 Конституции РФ предусматривает право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на рассмотрение дела лица, обвиняемого в совершении преступления, судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, при этом КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием присяжных заседателей.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим мировым судьей.

Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, какого-либо нарушения которого судом первой инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Статья 50 Конституции РФ исключает возможность повторного осуждения за одно и то же преступление, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также предусматривает право лица на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и право просить о помиловании или смягчении наказания.

В данном случае ФИО1 за совершение того же административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А. от 30 июня 2017 года, ранее к административной ответственности не привлекался, фактов использования по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, а само судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует о реализации его права на пересмотр вышестоящим судом вынесенного в отношении него судебного решения.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судья отмечает также, что действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов