Решение № 2-3392/2025 2-3392/2025~М-2891/2025 М-2891/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3392/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3392/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-006060-28

Дело № 2-3392/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно заключению специалиста № ООО «Юридическая компания «Тимер» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 166 700 рублей. Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО1 в размере 82 700 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 84 000 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 200 рублей расходы на восстановление причиненного ущерба, 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 25 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 4000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчицы ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, признала наличие страхового случая и выплатила последней страховое возмещение в размере 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ООО «Юридическая компания «Тимер» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 166 700 рублей.

В отсутствии обоснованных с научной и технической точек зрения возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба заключению специалиста № ООО «Юридическая компания «Тимер», последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы соответствуют обстоятельствам дела, специалист обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования. Ответчик не ссылался на наличие недостатков в представленном истцом досудебном заключении специалиста. Объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП ответчик не оспаривал.

Суд, оценив представленное истцом, заключение специалиста, приходит к выводу об обоснованности его выводов о стоимости восстановления повреждений автомобиля истца.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 120 200 рублей, с учетом износа – 92 500 рублей.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» отвечает требованиям предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, с учетом осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя размер ответственности ответчика ФИО2 за причиненный ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (166 700 рублей), за вычетом суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (92 500 рублей).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, ответственной за причинение вреда в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 200 рублей (из расчета: 166 700 руб. - 92 500 руб.).

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем указано в заключении специалиста и заключении судебного эксперта, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданский процессуального кодекс Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом сторона ответчика не наделена правом указания потерпевшему и страховщику выбора способа выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, а также учитывая средние цены на юридические услуги в <адрес> размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, суд расходы ФИО1 на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 18000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья