Приговор № 1-756/2019 1-89/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-756/2019

Дело № 1-89/2020 (1-756/2019) УИД 74RS0003-01-2019-005807-20



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 02 июля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства, на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 июля 2016 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2016 года;

- 20 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2018 года. Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2018 года и от 13 сентября 2018 года испытательный срок продлен всего на 5 месяцев, до 3 лет 5 месяцев;

- 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года приговор оставлен без изменений, к отбытию дополнительного наказания приступил 15 июня 2018 года,

- 30 марта 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 апреля 2018 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, до 2 лет 2 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время в январе 2019 года ФИО1 на балконе <адрес> в черном полиэтиленовом пакете обнаружил обрез от ружья, самодельно изготовленный из деталей не менее двух двуствольных гладкоствольных ружей 16-го калибра: стволы и колодка – двуствольного гладкоствольного бескуркового ружья отечественного производства модели ИЖ-58 16-го калибра с заводским номером № цевье – ружья с заводским номером №, который согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2019 года пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, который, имея реальную возможность сдать в правоохранительные органы, незаконно хранил в квартире по обозначенному адресу до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 40 минут 03 февраля 2019 года.

Кроме того, ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, около 16 часов 00 минут 03 февраля 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 4-го этаже подъезда № дома № № по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и не желая наступления таковых последствий, хотя при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть, при помощи имевшегося у него обозначенного ранее обреза от ружья, согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2019 года относящегося к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, совершил выстрел в стену подъезда, однако пуля, отрикошетив от стены, попала в область голени правой ноги ФИО2, в результате чего у последнего, согласно заключению эксперта № от 05 июня 2019 года, имела место травма правой нижней конечности в виде обширной раны в области правой голени и открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Мынова Е.М. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мельников А.В. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Его же действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, пусть и без официального оформления, совершение преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 06 марта 2018 года, в период условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года и от 30 марта 2018 года, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «б» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ – также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им были приняты, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего о минимально возможном наказании для виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый использовал имевшийся у него обрез от ружья, который согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2019 года пригоден к производству выстрелов и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, что и повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ввиду изложенного суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих наказание по данному эпизоду, совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, а также фактических обстоятельств содеянного. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО1, который в судебном засеаднии не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил большое количество алкоголя, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по его собственным пояснениям, а также по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором агрессивного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением подсудимым противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, со средней на небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку законодателем оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде ограничения свободы условно также невозможно в силу ст. 73 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием в рамках санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений суд по изложенным ранее мотивам находит возможным назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Проанализировав фактические обстоятельства содеянного подсудимым, все данные о его личности, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто в условиях сохранения условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года и от 30 марта 2018 года, в связи с чем находит возможным оставить их, а также приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 06 марта 2018 года в части дополнительного наказания на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не уходить из обозначенного места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в обозначенный орган два раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – на срок 2 (два) года с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не уходить из обозначенного места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в обозначенный орган два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не уходить из обозначенного места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в обозначенный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественное доказательство – обрез от ружья, находящийся в комнате хранения оружия ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года и от 30 марта 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 06 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная