Апелляционное постановление № 22К-118/2019 22К-7532/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-118/2019

судья Чебышев Е.А. материал № 22к-118/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.01.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ломакиной Л.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овчияна С.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2018, которым отказано в принятии жалобы адвоката Овчияна С.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Ломакиной Л.Б. в его интересах об отмене постановления, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Овчиян С.Г. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2018 в принятии жалобы адвоката Овчияна С.Г. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат Овчиян С.Г. приводит доводы о его незаконности в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что суд, указывая на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оценил доводы жалобы, т.е. рассмотрел жалобу по существу на стадии изучения жалобы и подготовки к судебному разбирательству. При этом, в нарушение УПК РФ, суд лишил ФИО1 возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судья, верно сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, судья обоснованно учёл, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из содержания поданной адвокатом Овчияном С.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется постановление следователя ФИО3 от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, т.е. вопросы, относящиеся в досудебной стадии уголовного судопроизводства к компетенции органов предварительно расследования, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, судьёй обосновано принято во внимание, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе высказываться по поводу допустимости, относимости, достоверности, достаточности и значения доказательств, применительно к предмету доказывания по уголовному делу.

Указанное свидетельствует о том, что судьёй обоснованно отказано адвокату Овчияну С.Г. в приятии жалобы, связанной с необходимостью оценки обоснованности принятого следователем решения, т.е. полноты и достаточности следственных и процессуальных действий, а также собранных по делу доказательств, в т.ч. с точки зрения их допустимости, что не относится к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене принятого судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2018 об отказе в принятии жалобы адвоката Овчияна С.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 26.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчияна С.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 11.01.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин