Приговор № 1-143/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-000481-22)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 июля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем ТС законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около <время> ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.22 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», а так же в нарушение ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль мопеда марки <данные изъяты>, запустил двигатель мопеда и начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В <время> ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, мопед марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО2, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, ФИО1, отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <время>, при освидетельствовании ФИО1, с использованием технического средства измерения алкотектера марки <данные изъяты> №, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден результатом прибора 0,636 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия своего защитника – адвоката Резник Н.А. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 было составлено обвинительное постановление, согласованное с начальником МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 и утвержденное заместителем прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесниковым И.С.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката Резник Н.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Указанное ходатайство было заявлено после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает его характер и последствия.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого не поступало.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы следующие доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении:

- рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д. 4),- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11),

- протокол № года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15),

- протокол о задержании транспортного средства № (л.д.16)

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

- постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),

-протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52),

-протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 28-29);

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Оценка и анализ вышеприведенных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что их объем, достаточен для установления, события преступления, а также виновности подсудимого в его совершении.

Так, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 не судим, <характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и, что способствовало установлению обстоятельств дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

С учетом личности ФИО1, смягчающих его вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения альтернативных обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами видов наказания, при этом суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением автомобилем, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ему лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения – обязательство о явке следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин