Решение № 2А-2872/2024 2А-2872/2024~М-2575/2024 М-2575/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-2872/2024

№ 2а-2872/2024

26RS0035-01-2024-004839-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по СК о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Шпаковский районный суд с данным административным иском, указав, что в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 39 813,00 руб. В связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»,ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю было направлено заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором просил сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица было получено Шпаковским РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответ на Заявление в адрес Административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием ответа на заявление Административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», подал Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, в которой просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений, данная Жалоба была получена Шпаковским РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а тают.: с учетом выходных и выходных праздничных дней, Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена в срок Д позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу, с учетом доставки почтовой корреспонденции <адрес> (6-7 дней), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес Административного Истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на Жалобу в адрес Административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСГТ ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП г: Ставропольскому краю ФИО2 Е, Д.. выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного документа(период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в:

не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении Должника, о направлении в адрес Административного истца информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в: не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Исполнительного листа № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес Административного истца информации о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики, представитель ГУ ФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, поступили возражения, в которых он просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Шпаковского района СК в отношении должника ФИО3 № возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 39 813,00 руб., в пользу взыскателя: ООО «Интек».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя — имеются сведения о недвижимом имуществе. Вынесено постановление о запрете.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в «Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАСТ «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФАБАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП поступило обращение от взыскателя о предоставление сведения о ходе ИП в отношении №

В обоснование своих доводов о признании незаконным действия службы судебных приставов Шпаковского РО СП ГУФССП России по СК административный истец указал на не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе ИП и не направлении ответа на заявление, а также не рассмотрение начальником отделения - старшим судебным приставом Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 жалобы на действия судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП поступило обращение от взыскателя о предоставлении сведений о ходе ИП №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об полном удовлетворении заявления. Взыскателю было направлено сведение о ходе ИП и реестр электронных ответов и запросов по ИП №, что подтверждается реестром отправки, под номером 33 значится ООО ПКО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП поступила жалоба от взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление по результатом рассмотрения жалобы, согласно которого, жалоба ООО ПКО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично и постановление направлено в адрес ООО ПКО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника ФИО3 не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявление и жалоба рассмотрены, истцу направлены сведения о о ходе ИП и реестр электронных ответов и запросов.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с ФИО3, наличие ответов на заявление и жалобу, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя административный истец в нарушение ст. ст. 62, 226 КАС РФ не представил, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привел.

В связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, а также бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Интек» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по СК о признании незаконными решений, действий(бездействий) судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий судья О.И.Остапенко