Решение № 2-1446/2023 2-237/2024 2-237/2024(2-1446/2023;)~М-1297/2023 М-1297/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1446/2023

Дело № 2-237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доступ на земельный участок отсутствует. Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> доступ к земельному участку может осуществляться путем установления сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, который на праве собственности принадлежит ФИО2 Соглашение об установлении сервитута между истцом и ФИО2 не достигнуто.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить бессрочный возмездный в размере единовременного платежа в сумме 40728,19 рублей за период 49 лет частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы.

Определением Череповецкого районного суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ООО «Агрогеосервис» ФИО7, представители третьих лицУправления Росреестра по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Югское, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1540 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 741 +\- 9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственностиФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 741 +\- 9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственностиФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки ФИО8 и ФИО4 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1514 +\- 14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного сроительства.

Право собственностиБотоваК.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала, что ее права, как собственника участка нарушены, поскольку она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем заявила требования об установлении сервитута с целью прохода (проезда).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом 26.04.2017, разъяснил, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судами при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведенными норами права.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчиков образованы на основании межевания, проведенного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Г. на основании договора на проведение кадастровых работ от <дата> с Г. (Т.1 л.д. 53).

Согласно межевому плану от <дата> в границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> (<№>, <№>), <№> при их образовании была включена территория, предназначенная для организации к ним подъезда. В результате доступ на земельные участки с автомобильной дороги <данные изъяты> через согласованные КУ ВО «Управление автомобильных дорог» примыкания организован собственниками земельных участков ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению экспертом рассмотрены пять вариантов организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <№>:

По варианту № 1 без установления сервитута через участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО1 По мнению эксперта проезд по данному земельному участку нанесет ущерб зеленым насаждениям искусственного происхождения, повлечет материальные затраты со стороны истца в связи с необходимостью демонтажа отдельных пролетов забора с установкой ворот.

По варианту № 2 через земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО4 По мнению эксперта проезд по данному земельному участку невозможен по причине расположения на участке жилого дома и коммуникаций к нему.

По варианту № 3 через земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО2 По мнению эксперта проезд по данному земельному участку возможен при демонтаже забора из металлической сетки.

По варианту № 4 через земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО3 На данный земельный участок и земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> КУ ВО «Управление автомобильных дорог» выданы технические условия от 21.12.2023 № 225066-ПС на устройство примыкания от автодороги <данные изъяты>. Местоположение указанного примыкания определено экспертом ориентировочно, поскольку разрешение на строительства примыкания отсутствует. Поскольку проезд на земельный участок с кадастровым номером <№> осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <№> через временную, не соответствующую выданным техническим условиям каменно-песчаную насыпь, постольку для организации подъезда к участку истца требуется строительство примыкания и установление сервитута на два земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>.

По варианту № 5 через земельный участок с кадастровым номером <№> путем строительства согласованного с КУ ВО «Управление автомобильных дорог» примыкания к автодороге <данные изъяты>. Между тем согласно ответу КУ ВО «Управление автомобильных дорог» от <дата> (Т.1 л.д.174) выдача ФИО1 технических условий для организации примыкания не представляется возможным в связи с расстоянием до уже согласованных примыканий менее 60 метров.

Наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является, по мнению эксперта, вариант № 3 через земельный участок ответчика ФИО2

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд полагает необходимым учесть при разрешении настоящего спора, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества возможно без установления сервитута. При этом защита и реализация истцом принадлежащего ему права в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не должны нарушать права и свободы других лиц.

Предложенный экспертом вариант установления сервитута № 3 не может быть принят судом.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 741 +\- 9 кв.м, из которых площадь сервитута согласно экспертному заключению 93 кв.м, что составит более 10%.

Ответчиком ФИО2 запланировано строительство объектов недвижимости, возведение которых на участке, обремененном сервитутом, представляется затруднительным.

В тоже время, из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Г. от <дата> следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <№> при его образовании предусмотрен посредством земельного участка с кадастровым номером <№>, что совпадает с указанным в экспертном заключении вариантом № 5 установления сервитута.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> принадлежат истцу ФИО1

Эксперт не исключает возможность осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> через земельный участок с кадастровым номером <№>. Для этого ФИО1 потребуется перенос или реконструкция вольера для крупной собаки, демонтаж отдельных пролетов забора с установкой ворот и пересадка фруктовых насаждений.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах нежелание истца ФИО1 терпеть неудобства и нести расходы для организации проезда на участок через принадлежащий ей же земельный участок не является основанием для обременения участка ответчика ФИО2 правом ограниченного пользования.

Таким образом, наличие варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№> без установления сервитута исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2024.

Судья Л.А. Скородумова