Решение № 12-518/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-518/2017

Дело №12-518/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 11 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1,

адвоката Смирнова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая то, что сотрудники ДПС необоснованно выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, то, что признаки опьянения, указанные в протоколе, не нашли своего подтверждения, то, что мировой судья не учел такое обстоятельство, что фактически его отказ связан из-за возникшего между ним и сотрудниками ДПС конфликта, то, что мировой судья неправильно указал в постановлении, что он признал вину.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел аналогичные доводы, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела справки с наркологического диспансера от 16.05.2017г., согласно которой он в данном учреждении на учете не состоит, также просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО

Адвокат Смирнов П.В. данное ходатайство поддержал, также просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам административного дела справки с наркологического диспансера от 16.05.2017г., о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО с учетом инкриминируемого ФИО1 деяния, оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), объяснениями понятых (л.д.<данные изъяты>), рапортом (л.д.<данные изъяты>), видеозаписью (л.д.<данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи в отношении ФИО1, не допущено.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), у ФИО1 были установлены признаки опьянения, указанные в вышеприведенных правилах.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1, мировым судьей были исследованы в полном объеме, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, при этом указание в постановлении о признании ФИО1 вины соответствует его указанию о данном факте в расписке (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах позицию ФИО1 следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом также учитывается и то обстоятельство, что причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 приводит разные.

Наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, с целью предупреждения совершения ФИО1 правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.