Приговор № 1-45/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 07 октября 2020 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Знаменского района Васильева В.Ю., прокурора Знаменского района Лабзова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Белозеровой И.И., представившей ордер № 28797, при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого: 25.02.2016 Знаменским районным судом Омской области к 2 годам лишения свободы, освободился 22.02.2018 по отбытии срока наказания; 08.11.2018 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2019, по отбытии срока; осужден 12.08.2020 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 около 14:00 часов, в селе (данные изъяты), ФИО1, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома П., расположенного по улице (данные изъяты), незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил ленточную шлифовальную машину ЗЛШМ-950 «Зубр» № 393305076-0113 стоимостью 2793 рубля принадлежащую К. После чего, ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил своими преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 2793 рубля.

Кроме того, в середине мая 2020, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 300 метров в северном направлении от водонапорной башни, имеющей адрес: (данные изъяты), имея прямой умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушении ст. 16 ФЗ №150 «Об оружии» от 13.12.1996, не имея соответствующего разрешения на изготовление огнестрельного оружия, действуя умышленно, достоверно зная, что незаконная переделка огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, незаконно переделал самодельным способом одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, состоящее из колодки от модели ИЖ-17 № Н69367 и ствола с цевьем от модели «ЗК», 16 калибра 1951 года выпуска, с заводским номером 2269Ж, путем укорачивания ствола до остаточной длинны 325 миллиметров. Согласно заключению эксперта данное оружие, является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде укорачивания длины ствола до остаточной длины 325 мм и является пригодным для производства выстрелов.

Также, начиная с середины мая 2020 года, точную дата начала хранения не установлена, ФИО1 имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушении ст. 9 ФЗ №150 «Об оружии» от 13.12.1996, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере обращения с оружием, достоверно зная, что незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, в здании заброшенного гаража, расположенного на расстоянии 400 метров в восточном направлении от дома № 8 по улице (данные изъяты), незаконно хранил обрез длинноствольного охотничьего ружья, тем самым обеспечивая его сохранность до 11 часов 00 минут 28.07.2020 года, когда в ходе осмотра места происшествия данное оружие было обнаружено, и изъято сотрудниками полиции. При этом заключению эксперта данное оружие, является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья состоящее из колодки от модели ИЖ-17 № Н69367 и ствола с цевьем от модели «ЗК», 16 калибра 1951 года выпуска, с заводским номером 2269Ж, путем укорачивания ствола до остаточной длинны 325 миллиметров. Согласно заключению эксперта данное оружие, является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде укорачивания длины ствола до остаточной длины 325 мм и является пригодным для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался и его показания были оглашены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе следствия он пояснял, что 01.06.2020 около 14 часов он зашел в дом П., двери в который не были закрыты и со шкафа взял шлифовальную машинку, которую положил в полиэтиленовый пакет желтого цвета, выйдя из дома, он прошел к Г. и продал шлифовальную машинку за 50 рублей. По факту приобретения, изготовления и хранения оружия пояснил, что в середине мая 2020 года недалеко от свалки бытовых отходов села (данные изъяты) на берегу р. Шиш он нашел одноствольное ружье, которое припрятал в лесу, а на следующий день при помощи ножовки он отпилил часть ствола и приклада, приклад обмотал синей изолентой. Данный обрез он спрятал в заброшенном гараже.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К. (показания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) пояснял, что ранее он проживал с П., а после того как они стали проживать раздельно, часть принадлежащего ему имущества осталась у П. на хранении, в том числе и ЗДШМ-950 «Зубр». В июле 2020 года ему стало известно, что принадлежащая ему машинка похищена ФИО1, стоимостью 2793 рубля. Предъявленную ему шлифовальную машинку он опознал как свою.

Из показаний свидетеля П., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что её дочь П. ранее проживала с К., после их расставания часть вещей последнего осталась у её дочери. Шлифовальная машинка «Зубр» хранилась на шкафу. В начале июня, она с дочерью находились дома и её дочь видела в окно как зашел ФИО1, а через некоторое время он вышел через двор с желтым пакетом, они не выходили, так как подумали, что тот хотел им что-нибудь продать, а затем она через несколько дней обнаружила, что пропала шлифовальная машинка, принадлежащая К.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с К., который после того, как они стали проживать раздельно хранил у неё дома шлифовальную машинку. В конце мая, начале июня, она с П. находились дома, и она видела в окно, как из их дома выходит ФИО1 и несет желтый пакет, об этом она сказала П. и хотела остановить его, но последняя сказала, что не нужно его останавливать. Так как тот, наверное, что-то хочет продать, а через два дня П. обнаружила, что пропала шлифовальная машинка.

Согласно показаниям свидетеля Д., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она была приглашена для участия в качестве понятого при осмотре участка местности, на котором был обнаружены цилиндрическая трубка и приклад ружья, матерчатый ремень. Второй понятой была Р.

Также были в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р., которые соответствуют показаниям свидетеля Д.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он был приглашён в качестве понятого, второй понятой ФИО2, при осмотре заброшенного гаража, при этом в ходе осмотра был обнаружен, изъят матерчатый мешок с находившемся в нем обрезом ружья.

Также были в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., которые соответствуют показаниям свидетеля О.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела: протокола явки с повинной из которой следует, что ФИО1 сообщил о хищении им ленточной шлифовальной машины; согласно протокола осмотра места происшествия от 24.07.2020 дома 6/2 по улице (данные изъяты) с фототаблицей, был осмотрено помещение дома, из которого было совершено хищение шлифовальной машины ; протоколом осмотра места происшествия д. 4/2 по улице (данные изъяты), где была изъята ленточная шлифовальная машинка «Зубр»; из справки о стоимости, следует, что стоимость ленточной шлифовальной машинки «Зубр» составляет 2793 рубля; согласно протоколу показаний на месте, ФИО1 показал, как и где им была похищена шлифовальная машинка; протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренный предмет признан вещественным доказательством.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, виновность подсудимого установлена, и его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак, проникновение в жилище также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, против воли проживающего лица незаконно проник в жилое помещение и совершил кражу денежных средств и кошелька.

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ нашла свое подтверждение, в исследованных материалах дела: из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2020 с фототаблицей, установлено месторасположение заброшенного гаража, в котором обнаружен, изъят обрез ружья; из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фототаблицей, следует что было осмотрен участок местности у села (данные изъяты), где были обнаружены, изъяты фрагмент ствола ружья и фрагмент приклада ружья; согласно заключению эксперта № 54 от 04.08.2020, в выводах которого указано, что предмет является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, которое было скомплектовано из колодки ИЖ-127 и ствола с цевьем от модели «ЗК». В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол до остаточной длинны 325 мм. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.; согласно заключению эксперта № 59 от 19.08.2020, обрез гладкоствольного ружья модели и фрагмент ствола, составляет одно целое с представленными фрагментами части ствола и части приклада.; протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, в ходе которого были осмотрены обрез одноствольного ружья, фрагмент ствола и фрагмент ложа приклада.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ нашла свое подтверждение, из показаний подсудимого, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, в исследованных материалах дела: из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2020 с фототаблицей, установлено месторасположение заброшенного гаража, в котором обнаружен изъят обрез ружья; из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фототаблицей, следует, что было осмотрен участок местности у села (данные изъяты), где были обнаружены, изъяты фрагмент ствола ружья и фрагмент приклада ружья; согласно заключению эксперта № 54 от 04.08.2020, в выводах которого указано, что предмет является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, которое было скомплектовано из колодки ИЖ-127 и ствола с цевьем от модели «ЗК». В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол до остаточной длинны 325 мм. Данный обрез пригоден для производства выстрелов.; согласно заключению эксперта № 59 от 19.08.2020, обрез гладкоствольного ружья модели и фрагмент ствола, составляет одно целое с представленными фрагментами части ствола и части приклада.; протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, в ходе которого были осмотрены обрез одноствольного ружья, фрагмент ствола и фрагме.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого установлена, и его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ органом дознания квалифицированы, верно, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в мае 2020 г., не имея на то законных оснований, изготовил обрез из охотничьего ружья, укоротив его ствол путем отпиливания. По заключению эксперта представленный на исследование обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен обрез самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного промышленного производства, предназначен для стрельбы патронами 16 калибра.

Тем самым, внесение конструктивных изменений в охотничье ружье изменило характеристики гражданского гладкоствольного оружия. Это ружье приобрело функции ручного боевого огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 с мая 2020 г., не имея соответствующего разрешения, осознавая незаконность своих действий, хранил обрез в заброшенном гараже, до момента его изъятия, Данные действия ФИО1 охватываются диспозицией ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, по всем фактам совершения преступлений.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

При определении вида и размера наказания, по всем фактам совершения преступлений, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанные составы относятся к категории тяжкого преступления, так средней и небольшой тяжести, так и личность подсудимого, материалы на которого были исследованы в судебном заседании, состоящего на учетах психиатра нарколога с диагнозом Психическими и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 222 ч. 1, ст. 223 УК РФ суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает п. «и» -активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал, где и как приобрел оружие, как изготовил и где хранил, указал и способ изготовления обреза, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. А также по всем фактам совершения преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Обстоятельством отягчающим наказание по всем фактам совершения преступлений признается п. «а» ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности и здоровье, наличие заболеваний различной степени тяжести, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, давал как в ходе следствия, так и судебного заседания последовательные, признательные показания, суд полагает возможным с учетом ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, явку с повинной, назначив наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений как особо опасный, поскольку ФИО1 совершил новые тяжкие преступление при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговору от 25.02.2016 и приговору от 08.11.2018.

При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива и характеризующего материла не усматривается.

Согласно ст. 58 УК РФ - мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с его материальным положением.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – один год четыре месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – три года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12.08.2020 и наказания по совокупности совершенных преступлений, по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, (данные изъяты) года рождения взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.08.2020 года, а также содержание под стражей в срок отбытия наказания время с 07.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ленточная шлифовальная машина ЗЛШМ-950 «Зубр», хранящуюся у К. оставить ему принадлежности; обрез ружья, фрагмент ствола и фрагмент ложа приклада, хранящиеся в ОМВД России Знаменского района передать на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области для утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.