Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-3574/2023;)~М-3415/2023 2-3574/2023 М-3415/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-243/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004646-17

Дело № 2-243/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрицкого ФИО14 к Петрову ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мудрицкий ФИО14 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 589 025 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 754 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и услуг представителя – в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Петрова ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ФИО16 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку его автогражданская ответственность, а также автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП были застрахованы в АО «Альфа-Страхование», он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 405 048 рублей 32 копейки, а с учетом износа - 309 400 рублей. Кроме того, указанным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 145 354 рубля 75 копеек. АО «Альфа-Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ему 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Таким образом, непогашенная страховщиком часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 54 754 рублей 75 копеек. Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает сумму реального ущерба, он обратился к специалисту за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 898 035 рублей. Им понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого специалиста в размере 10 000 рублей. А потому полагает, что причинитель вреда и собственник автомобиля, как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить ему непокрытые страховщиком убытки, выплатить непогашенную страховщиком часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Мудрицкий ФИО14 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО21 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчики ФИО4 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 а также их представитель адвокат Денисов ФИО24 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям полагают требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению. В сложившейся ситуации владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион следует признать Петрова ФИО15 который эксплуатировал принадлежащий ФИО2 ФИО16 автомобиль с ее ведома и согласия, и является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно договору страхования. В этой связи полагали, что ФИО2 ФИО16 надлежащим ответчиком по делу не является. В части, касающейся обращенных к Петрову ФИО15 требований, полагали заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышенным и не отвечающим фактически наступившим последствиям. Просили учесть, что верным размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен экспертным заключением №, составленным в рамках выплатного дела, а потому полагали, что заявленные истцом правопритязания необоснованными и нарушающими права и законные интересы ответчиков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательств установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова ФИО15 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Мудрицкому ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность в произошедшем событии П-вым ФИО15 не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Мудрицкого ФИО14 на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №, а автогражданская ответственность Петрова ФИО15 на момент происшедшего ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на праве собственности за ФИО2 ФИО16

Реализуя предоставленное законом право на прямое возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Мудрицкий ФИО14. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение оценки ущерба специалистом.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 048,32 рублей, а с учетом износа и округления – 309 400 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 145 354,75 рублей.

Исходя из полученных данных, АО «Альфа-Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило Мудрицкому ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона Мудрицкий ФИО14 обратился к специалисту ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет 898 435 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей и подтверждены документально.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов.

Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО10, должным образом ответчиками не оспорены и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

В этой связи вопреки доводам стороны ответчика основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется выводами специалиста ИП ФИО10 о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мудрицкого ФИО14 без учета износа в сумме 898 435 рублей, а также выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 145 354,75 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине Петрова ФИО15 подлежит определению в размере 1 043 789 рублей 75 копеек из расчета: 898 435 + 145 354,75, а потому за вычетом выплаченной Мудрицкому ФИО14 страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей невозмещенная истцу сумма ущерба подлежит определению в размере 643 789 рублей 75 копеек из расчета: 1 043 789,75 – 400 000.

Ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, подлежит возмещению истцу в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в размере 643 789 рублей 75 копеек на Петрова ФИО15 и отказывая в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО16 суд приходит к выводу о признании Петрова ФИО15 в качестве владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб истцу.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания страхового полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, значится ФИО4 ФИО15

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования, несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по сведениям ГИБДД МВД России значится ФИО2 ФИО16., в качестве владельца данного транспортного средства на момент ДТП следует признать водителя Петрова ФИО15 который был допущен к управлению автомобилем с ведома и согласия ФИО2 ФИО16., был включен в договор страхования в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, суд полагает необходимым определить в качестве надлежащего ответчика по делу Петрова ФИО15 освободив ФИО2 ФИО16 от деликтной ответственности по факту рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах взысканию с Петрова ФИО15 в пользу Мудрицкого ФИО14. в счет возмещения материального ущерба подлежит 643 789 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящие требования истец обосновывает неправомерным удержанием ответчиком суммы ущерба в размере 589 025 рублей и начисляет на указанную денежную сумму проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии по выплате суммы ущерба.

Однако правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки утверждению стороны истца факта неправомерного удержания денежных средств в размере 589 025 рублей со стороны Петрова ФИО15 не имело место.

Обязанность по возмещению ущерба в том или ином размере со дня предъявления истцом досудебной претензии не возникла, поскольку никаких сроков для добровольного возмещения причиненного ущерба действующее законодательство не предусматривает.

В свете положений ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование суммой ущерба может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении данной денежной суммы ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в том виде, как они заявлены истцом, правовых оснований к настоящему времени не имеют, а потому в удовлетворении указанной части иска Мудрицкому ФИО14 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом Мудрицким ФИО14 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Петрова ФИО15 в пользу истца в размере 9 988 рублей 58 копеек, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных в п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснений суд находит подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку находит, что указанная денежная сумма отвечает характеру и сложности спора, объему и характеру фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, являясь разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мудрицкого ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО15 в пользу Мудрицкого ФИО14 в счет возмещения ущерба 643 789 рублей 75 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 634 рублей 14 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 9 988 рублей 58 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 678 402 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Петрову ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 9 634 рублей 14 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере свыше 9 988 рублей 58 копеек и услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей Мудрицкому ФИО14 отказать.

В удовлетворении обращенных к ФИО2 ФИО16 исковых требований о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами, и требований о возмещении судебных расходов Мудрицкому ФИО14 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова