Приговор № 1-400/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 29 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полозенко Артёма Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, самозанятого <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 в качестве наймодателя и подсудимым ФИО1 в качестве нанимателя был заключен договор найма жилого помещения, составленный в письменной форме, согласно которому Потерпевший №1 сдала ФИО1 в аренду во временное пользование принадлежащую ей <адрес> по <адрес>, а также, согласно приложению № к указанному договору найма (перечень имущества в арендуемой квартире), наряду с жилым помещением, ФИО1 приняты в пользование находящиеся в квартире принадлежащие Потерпевший №1 мебель и бытовая техника, без права их отчуждения.

ФИО1, осознавая, что переданное ему потерпевшей имущество вверено ему на основании письменного договора, и при этом он может предпринимать помимо воли Потерпевший №1 активные действия в отношении вверенного ему потерпевшей имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитил вверенную ему принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «Indesit» (Индезит) стоимостью № рублей, распорядившись похищенным как собственным продал её, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере №

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Потерпевшей представлено заявление о согласии на рассмотрении дела в порядке особого производства, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности – не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию им расследованию преступления, в том числе розыску добытого в результате преступления имущества, в результате которого похищенное возвращено потерпевшей и материальный ущерб полностью возмещен, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, который социально адаптирован, и на его исправление, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, характеризующие данные о личности, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, реальное исполнение которого, по мнению суда, окажет наиболее эффективное влияние на исправление осужденного.

Потерпевшей заявлено о полном возмещении причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 65,67), в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по заявленному потерпевшей (л.д. 38) гражданскому иску.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: стиральную машинку «Индезит» белого цвета, переданную на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; копии: договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы уголовного дела – хранить при уголовном деле.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. на сумму № рублей (л.д.124), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Полозенко Артёма Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде в обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Индезит» белого цвета, переданную на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; копии: договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов