Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-1195/2026 (№ 2-1079/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0018-01-2025-000942-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 145 044 руб.; судебные расходы в размере 52 351 руб. (т. 1 л.д. 3-5)

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры в размере 176 000 руб., судебные расходы в размере 48 280 руб. (т. 1 л.д.165-166).

Истцы требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры № (ФИО3) и квартиры № (ФИО2), расположенными по адресу: <адрес>.

09.01.2025 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, произошло затопление квартир истцов, что причинило убытки. Вина ответчика подтверждается актами о затоплении, составленными управляющей компанией. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался.

13.03.2025 дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 164).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г. с ФИО1 взыскано

в пользу ФИО2 ущерб в размере 145 044 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 351 руб., расходы по производству экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО3 ущерб в размере 176 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 280 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что он предоставил в суд заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза», в котором на вопрос о причинах разрушения радиатора экспертом дан ответ о том, что в системе произошел гидравлический удар, то есть повышенное давление в сети отопления многоквартирного дома, послуживший причиной разрушения пробки радиатора в его квартире.

Суд не принял в качестве доказательства указанное заключение, однако судебную экспертизу по делу не назначил, хотя он не возражал против назначения экспертизы и был готов нести расходы по ее проведению.

Он просил суд о вызове специалиста ФИО7, проводившего экспертизу, для установления причин затопления, а также слесарей сантехников, принимающих участие в первичном осмотре его квартиры. Однако суд не принял мер к вызову указанных лиц.

Суд допросил в качестве свидетеля по делу мастера ФИО10, который не присутствовал в его квартире при затоплении.

Считает, что выводы суда о его виновности носят вероятностный характер. Считает, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.171-177).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.60-63).

Управляющей компанией в МКД по <адрес> является ООО «<данные изъяты>», которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается документально (л.д.122-137).

02.01.2025 в квартирах № и № по <адрес> произошло затопление.

Из актов обследования ООО «УК Гестия» от 09.01.2025 следует, что в квартире № выявлено намокание мебели, стен, потолка, ковров, линолеума, робота пылесоса в зале квартиры, а также намокание стен, мебели, потолка и линолеума в кухне и коридоре (т.1 л.д.37); в квартире № выявлено намокание и отслоение обоев, намокание линолеума в зале и кухне, намокание оконного блока (т.1 л.д.178), подтопления указанных квартир произошли из квартиры №

Согласно акту обследования ООО «УК Гестия» от 10.01.2025 подтопление произошло из квартиры <адрес>, в результате разрыва секций радиатора (т.1 л.д.55).

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 17.01.2025 (т.1 л.д. 16-28) размер ущерба, причиненного жилому помещению № по адресу: <адрес> составляет 116000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 01.02.2025 стоимость ущерба, причинённого имуществу ФИО2 (робот пылесос), составляет 23000 руб. (т.1 л.д.29-36).

Также подтверждены расходы на химчистку 03.01.2025 дивана после потопа в квартире <адрес> в размере 8200 руб. (т.1 л.д.39).

Заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 17.01.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта в квартире №<адрес>, принадлежащей ФИО3, в размере 176 000 руб. (т.1 л.д.181-194).

В обоснование возражений относительно вины в затоплении ответчиком ФИО1 представлено заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 16.04.2025, в котором эксперт пришел к выводам, что, судя по степени разрушения глухой пробки радиатора, налицо контрафакт; изделие недостаточного качества от сомнительных производителей: местных, китайских или нелегальных. Все радиаторные пробки должны выдержи давление Мпа 48 атм. и максимальную температуру С110 градусов. По характеру разрушения видно, что пробка выполнена из сплава кремния с алюминием (до 22% кремний, остальное алюминий), то есть производитель экономил на дорогом металле и для тягучести добавил свинец. Кремний прибавляет хрупкости, что и привело к разрушению. Стенки пробки тоньше обычных. Кайма с внутренней стороны пробки по характерным признакам говорит о двух негативных составляющих, блуждающие токи и вступление металла в химическую реакцию с реагентами теплоносителя.

На самом деле причина в том, что в системе произошел гидравлический удар, который может случиться в любое время и прийти на любую батарею.

После заключения договора на управляющую компанию ложится обязанность круглосуточно отвечать за снабжение горячей и холодной водой, подачу электричества и тепла, систему водоотведения. Так, например, в процессе подготовки к отопительному сезону управляющая компания должна провести мытье и опрессовку системы отопления, проверку целостности остекления, плотность закрывания входных дверей. Жилой дом должен принять и разрешить его эксплуатацию в зимних условиях инспектор теплоснабжающей организации. Жильцы дома имеют полное право перед началом отопительного сезона потребовать от компании данное разрешение.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Другими словами, всё, что находится за пределами квартиры и проходящее через неё и обслуживающее более её одной, а также ответвления от стояков до первого отключающего устройства, т.е. до приборов отопления (батарей, радиаторов). Но общее имущество тоже, в том числе, и ваше. Но оно обсуживается за вашу плату УК и отвечать за него ей (т.1 л.д.243-251).

ООО «ЭнергоТранзит», являющееся теплоснабжающей организацией дома (т. 1 л.д. 135-139) на запрос суда сообщило, что отклонений от заданного режима на источнике теплоты, установленном при поставке ресурса потребителям МКД № по <адрес> на дату 02.01.2025 установлено не было, что также подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.98-100,115-121, 156-157).

Также судом были допрошены свидетели ФИО8 (мастер участка) и ФИО9 (тетя ответчика).

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает мастером сантехучастка в ООО «УК Гестия». Акт комиссионного обследования затопленных 02.01.2025 квартир и квартиры, где произошел порыв, составлял он. В первый день затопления 02.01.2025 в подвале были перекрыты стояки, в квартиру попали 03.01.2025, где при запуске стояка увидели, что потекла вода из пробки батареи, были перекрыты контрольные краны, которые находились с левой стороны батареи, справой стороны от батареи расположена балконная дверь и справой стороны батареи пробка-заглушка, и пробка с краном Маевского, через которую спускают воздух. При запуске воды, она потекла с противоположной стороны от контрольных кранов, где расположена пробка-заглушка. Акты были составлены после праздников, то есть после 09.01.2025. Гидравлический удар - это резкая подача воды ресурсоснабжающей организацией, но в настоящей ситуации его не было. В случае повреждения общедомового стояка, после перекрытия контрольных кранов, течь воды бы продолжилась, однако после перекрытия контрольных кранов в квартире ответчика запустили воду, которая дальше циркулировала по всем остальным квартирам.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 03.01.2025 узнала о затоплении квартиры ее племянника ФИО1, проживающего по <адрес>. По приезду с ФИО1 в квартиру, с ними зашли два слесаря, двое потерпевших жильцов, и они. Было обнаружено, что в зале, внизу батареи вырвало пробку, которую, после перекрытия стояка в подвале, тут же заменили. После включения стояка, течи больше не было. При обращении для получения акта, мастер сказал, что затопление произошло из-за перепада температур воздуха на улице и температурой батареи. При этом мастер батарею не осматривал. Сотрудники поменяли заглушку внизу с левой стороны батареи, которая находится под окном, а балконная дверь расположена справа от батареи.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причины затопления в виде неисправности глухой пробки радиатора, расположенного после контрольного крана в квартире, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств осуществлена с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Признав ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло затопление квартир истцов, лицом, виновным в причинении ущерба, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению данного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, решая вопрос о наличии субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно суд полномочен решать вопрос о достаточности собранных по делу доказательств для его разрешения по существу. Ходатайствуя о вызове для допроса эксперта ФИО7, давшей заключение о состоянии радиатора и причине затопления, ответчик не обосновал какие выводы из представленного им заключения эксперта требуют дополнительного разъяснения, какие вопросы он желает задать эксперту.

Заключение специалиста, которым является представленное ФИО1 заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 16.04.2025, является лишь одним из доказательств, подлежащем оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вывод специалиста о возможном гидравлическом ударе в системе отопления проверен судом и опровергнут сведениями теплоснабжающей организации, представившей отчёты о давлении теплоносителя в системе.

В свою очередь вывод специалиста о ненадлежащем качестве радиатора отопления, на котором произошло разрушение глухой пробки, подтвердился показаниями свидетеля ФИО8, являвшимся одним из двух работников управляющей компании, осматривавших жилые помещения после затопления.

Так, свидетель пояснил, что 03.01.2025 был запущен стояк отопления, ранее перекрытый из-за отсутствия собственника квартиры №, течь воды была из радиатора отопления в месте расположения пробки-заглушки.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложено бремя несения расходов по его содержанию.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что радиатор отопления находится внутри квартиры № после контрольного крана, что свидетельствует о том, что место залива не находится в зоне ответственности управляющей компании и не может являться общедомовым имуществом, поскольку предназначена для отопления только одного помещения. За имеющиеся неисправности оборудования в квартире в данном случае ответственность несет собственник.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, иных доказательств судебной коллегии не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.