Приговор № 1-933/2024 1-94/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-933/2024

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Куренкова Д.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1ст. 71 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в сквере «Мэргэн» у скамьи, расположенной в 15 метрах в северном направлении от торгового павильона по адресу: <адрес>, увидев лежащий на скамье около малознакомого Свидетель №1 сотовый телефон марки «HuaweiNova 12i», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1, находясь там же и в тоже время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «HuaweiNova 12i», стоимостью 15 999 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО МТС и ПАО Мегафон, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 999 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 20 часов она отдыхала с мало знакомыми ей людьми, имена не помнит, описать не сможет, возрастом примерно около 30-40 лет, сколько было человек не помнит, но не более 10 человек. Отдыхали они в сквере «Мэргэн», который расположен по <адрес>, распивали спиртное. Около 20 часов 05 минут в компании вышеуказанных людей начался конфликт, после чего все начали расходиться. На лавочке спал мужчина, с которым они распивали спиртное, ранее этот мужчина ей не был знаком, имени его не знает, видела впервые. В момент, когда все начали расходиться, остались она и спящий мужчина, где-то около 20 часов 15 минут, она увидела, что из его кармана выпал сотовый телефон «HuaweiNova 12i» модель «CTR-L81», в корпусе черного цвета,с прозрачным силиконовым чехлом. В этот момент она находилась в сквере «Мэргэн» у скамьи, расположенной в северном направлении, на расстоянии около 15 м от торгового павильона по адресу: <адрес> никого не было, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она решила похитить его телефон, воспользовавшись тем, что тот крепко спит. Телефон она хотела в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на личные нужды, так как у нее были финансовые трудности. Она взяла телефон, положила его в карман и пошла во двор <адрес>. По пути к дому, на похищенный телефон поступил звонок через приложение «Вайбер». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она случайно на него ответила. С ней разговаривала жена этого мужчины, который спал на лавочке, та просила вернуть ее телефон и сказала ей, чтобы та приехала на остановку общественного транспорта «Русский драматический театр» и она верну ей телефон. Но это была ложь и она просто пошла к себе домой. После разговора, телефон она выключила, а сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «МТС» выкинула, чтобы больше не звонили. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник полиции и спросил у нее знает ли она про похищенный телефон, испугавшись, она призналась в краже. После чего она, совместно с сотрудниками полиции направилась в отдел полиции. В процессе пользования она снимала чехол, но банковской карты там не было. Было ли защитное стекло или пленка на экране телефона она не помнит. Карты памяти в телефоне не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день она была одета в черную куртку, черные брюки, черные кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотовый телефон следователю в качестве возмещения ущерба по уголовному делу, который в последующем был возвращен потерпевшей (л.д. 53-55, 65-67).

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемая в присутствии защитника указала на место совершения преступления – скамью, находящуюся в 15 метрах в северном направлении от торгового павильона по адресу: <адрес>,расположенного в сквере «Мэргэн», где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она похитила сотовый телефон «HuaweiNova 12i» в черном корпусе(л.д.56-59).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Так, из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1.в целом следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №1 к 12 часам 00 минут поехал в городской травматологический пункт №, расположенный по адресу: <адрес>В течение дня она неоднократно ему звонила. Около 20 часов, не позднее 20 часов 30 минут она начала звонить мужу, но как только начинали идти гудки, вызов сразу же прекращался, как будто кто-то отклонял звонок. Через 15 минут она позвонила мужу по видеосвязи через мессенджер «Вайбер», сделала около 3 попыток, ей ответила неизвестная девушка, которая представилась Олесей, которая сказала, что нашла этот телефон на лавочке в сквере «Мэргэн», расположенном по <адрес>. Девушка согласилась отдать телефон и подождать ее на ООТ «Русский драматический театр». Эта девушка дала два номера для связи, которые, как оказалось, были несуществующими. После она еще раз попробовала позвонить на абонентский номер мужа, но телефон уже был выключен. Около 22 часов 00 минут, она приехала в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы написать заявление. Где в тот момент находился ее муж ей неизвестно. Примерно в 23 часа 30 минут сотрудники полиции привели в отдел ее мужа, тот находился в сильном алкогольном опьянении. Он пояснил, что находясь в сквере «Мэргэн», распивал алкогольные напитки с ранее незнакомыми мужчиной и женщиной. ДД.ММ.ГГГГ утром муж пояснил, что сначала распивал у брата, а после поехал на «Саяны», где в сквере «Мэргэн» познакомился с мужчиной азиатской внешности, который был с похмелья. Ее муж на свои денежные средства приобрел алкоголь – водку. Во время распития к ним подошла женщина, которая начала распивать алкоголь с ними. В какой-то момент муж уснул, проснулся, когда его нашли сотрудники полиции и привели в отдел. Она подозревает, что когда муж уснул, эти ранее незнакомые мужчина и женщина похитили находящийся при нем сотовый телефон марки «HuaweiNoval2i» модель «CTR- L81» имей 1: №, емей 2: №, в корпусе черного цвета. Телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как он был новым, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, на экране телефона было защитное стекло, материальной ценности не представляющие, в корпусе телефона было 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», зарегистрированые на ее имя, которые материальной ценности не представляют, карты памяти в телефоне не было. Данный телефон она покупала на свои денежные средства и давала мужу в пользование, сотовый телефон принадлежит ей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 15 999 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она в данный момент не работает. Ей стало известно от сотрудников полиции, о том, что кражу сотового телефона совершила ФИО1, ни ей, ни мужу та не знакома, долгов перед Носовой Ю.А не имеют, пользоваться их имуществом не разрешали. В настоящее время, полностью возмещен материальный ущерб, сотовый телефон марки «HuaweiNova 12i» модель «CTR-L81» возвращен. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 31-40, 41-43)

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1. в целом следует, что около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в поликлинике № расположенного по <адрес>, прошел врача. После чего направился к брату, который проживает в <адрес>. У брата он распивал спиртные напитки. Около 14 часов он направился домой на автобусе. Выйдя на ООТ «Саяны», он решил еще выпить. Он пошел в сквер «Мэргэн», сел на лавочку, где сидел мужчина, он предложил ему выпить, на что тот согласился. Он сходил в магазин купил одну бутылку водки, сок, закуску оплачивал по телефону бесконтактно. В процессе распития к ним начали подходить люди и тоже распивать спиртное. В какой-то момент он положил телефон рядом с собой на лавочку. Когда он опьянел, он решил ехать домой, придя на остановку, он обнаружил, что при нем нет сотового телефона. Он вернулся обратно к лавочке, но ни телефона, ни людей не было рядом. После чего он обратился в полицию. У него похитили сотовый телефон марки «HuaweiNova 121» черного цвета imei: №, № покупал ДД.ММ.ГГГГ за 15 999 рублей, оценивает в эту же сумму, так как телефон новый. На экране было установлено защитное стекло, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляют. Сим карта сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером № материальной ценности не представляет. На телефоне была установлена блокировка в виде отпечатка пальца, цифровой пароль. Был подключен мобильный банк. Телефон не застрахован. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 15 999 рублей, что является для него значительным, так как работает вахтовым методом, имеются кредитные обязательства (л.д.44-46).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом начальника дежурной смены ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. поступило заявление о пропаже сотового телефона (л.д. 8);

-заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее телефон (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия скамьи, расположенной в сквере «Мэргэн» по адресу: <адрес> (л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника изъят сотовый телефон «HuaweiNova 12i» модель «CTR-L81» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с защитным стеклом, выдала добровольно (л.д. 17-20);

- протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которомуосмотрен сотовый телефон марки «HuaweiNova 12i» модель «CTR-L81» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом. Потерпевшая Потерпевший №1 узнала свой телефон по внешним признакам, марке и чехлу, телефон находится в том же состоянии, какой был на момент кражи, не хватает сим-карт МТС и Мегафон» (л.д. 21-25).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения ею преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования; а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования.

По мнению суда, указанные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с рапортом должностного лица, заявлением потерпевшей, с протоколами следственных действий, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения имущества потерпевшей за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой.ФИО1 действовалаумышлено, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подвергающимися сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере15 999 рублей, что превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, исходя из ее показанийо том, что она постоянного источника доходов не имеет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучены данные о личности ФИО1:копия паспорта гражданина РФ (л.д. 70), сведения ИЦ МВД по <адрес>, сведения ИЦ по Забайкальскому Краю, ГААЦ МВД России, копии приговоров, постановлений, согласно которым ФИО1 имеет неснятые и не погашенные в установленном порядке судимости (л.д. 71-86); сведения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ГБУЗ «Краевой невродиспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая больница», ГКУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 в данных учреждениях на учете не состоит (л.д. 87-91); решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 92-93); в целом удовлетворительная характеристика от инспектора отделения по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 94); отрицательная характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 95); посредственная характеристика с места отбывания наказания из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 96); ответ УИИ о том, что ФИО1 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ответ <адрес> о том, что сведениями о лишении ФИО1 родительских прав не располагают; запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и копия заочного решения Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО3

Со слов ФИО1 в судебном заседании она здорова, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, подрабатывала в кафе, о том, что она лишена родительских прав ей не известно, алименты с нее не взыскиваются, дочь проживает с её матерью, ФИО4 оказывает ей материальную помощь в виде оплаты содержания за детский сад, с матерью отношения поддерживает, сестра и мать являются инвалидами 3 группы.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины;раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, об указании места и способа совершения преступления, месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей;возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного телефона; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; в целом удовлетворительную характеристику от инспектора отделения по осуществлению надзора; посредственную - с места отбывания наказания из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>; неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников.

При этом, судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено документально, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания за совершенное преступление не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу закона лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, отрицательно характеризующейся по месту жительства, посредственно – по месту отбывания наказания, приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении и необходимости определения ей в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее раскаяние и отношение к содеянному,исходя из обстоятельств совершенного преступления,совокупности смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания и исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, после - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жамбалова Д.Б. в ходе следствия в размере 12156 руб., и в судебном заседании в размере 5190 руб., а всего в сумме 17346 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, подлежат взысканию с ФИО1 в части - вразмере5000 рублей, в остальной части процессуальный издержки в сумме 12346 руб. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, после - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HuaweiNova 12i» - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме 5000 рублей - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части в размере 12346 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая