Решение № 12-64/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 04 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б. при секретаре Чернове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес><данные изъяты> рублей за эвакуацию и хранение автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет морального вреда; прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2 указывает, что он прибыл на место, с которого эвакуировали автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «<данные изъяты>» гос. номер № RUS, в момент, когда он находился на платформе эвакуатора, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 он после его просьбы был проинформирован о том, что инспектор вызвал эвакуатор для перемещения его автомобиля для устранения имевших место трудностей передвижения рейсовых автобусов по заявлению начальника отдела БД ФИО1 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО6 Его автомобиль был припаркован согласно действующим ПДД РФ, а именно находился на привокзальной площади и от правого борта автомобиля до бордюрного камня было расстояние более пяти метров, под знаки запрещающие стоянку или остановку его автомобиль не попадал, никакой разметки на привокзальной площади в месте стоянки его автомобиля не было. Однако инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 его доводы в расчет не принимались и его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, откуда он забрал его в этот же день, предварительно оплатив пять тысяч рублей согласно прилагающемуся чеку.

При его визите в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 не было проведено никакое административное расследование, но определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> он вынес и затем составил протокол <адрес> об административном правонарушении. Он не писал никакие документы, только на протоколе об административном правонарушении написал, что он не согласен и его автомобиль был припаркован согласно ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные им в жалобе, и просил удовлетворить жалобу.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ему на праве собственности была припаркована его сыном. Он часов в 9-10 ДД.ММ.ГГГГ на другом личном автомобиле «<данные изъяты>» приезжал на привокзальную площадь, проверить, как припаркован автомобиль. Перепарковывать его не стал, считает, что автомобиль был припаркован в соответствии с правилами ППД РФ. В это время автобусов не было, расстояние между правым боком машины и бордюром было более 3 метров. Затем ему на телефон пришло СМС сообщение, что машину трогают с места стоянки, приехав на привокзальную площадь, увидел, что его машина находится на эвакуаторе, так как у него документов на машину не было, документы были у сына, инспектор машину ему не отдал. В этот же день он с видеорегистратора установленного на его другой личной машине «<данные изъяты>» при помощи программы «Видео Мастер», выделил нужный ему фрагмент и распечатал фото, которые приложены к жалобе, после этого поехал в ГИБДД <адрес>, где получил протокол и постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 показал, что автомашина ФИО2 «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 м. на <адрес> около вл. 6 по <адрес>, создала препятствие для движения рейсовых автобусов. Владелец автомобиля отсутствовал, поэтому был вызван эвакуатор, далее был оформлен административный материал в отношении ФИО2 При этом на месте происшествия он лично сделал видеосъёмку обстоятельств административного правонарушения. ФИО2 потребовал вернуть автомобиль, но при себе не имел документов подтверждающих владение автомобилем, в связи с чем, автомобиль эвакуировали, он объяснл ФИО2, что после предоставления правоустанавливающих документов автомобиль ему будет возвращен, что в последствии и было выполнено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что в тот день, он был на совещании, и заявление на имя начальника ГИБДД подписывал инженер отдела безопасности движения <данные изъяты> ПАТП ФИО11, правонарушения он не видел, поясняет, что на территории работают несколько перевозчиков по графику, бывает, что в час-пик собираются около пяти автобусов, которые не могут проехать из-за неправильно припаркованного транспорта, данный случай не единичный, перевозчики работают на маршрутах по государственному контракту, опаздывать не могут, возникают сложности и им приходится через дежурную часть или номер 112 вызывать сотрудников ГИБДД, для устранения препятствий проезда автобусов. Длина автобусов составляет 12,18 метров, ширина 2,5 метра. На данной площади имеются автобусные остановки как городского так и пригородного транспорта, для того чтобы совершить проезд от городской автобусной остановки и выехать с площади автобусам необходим радиус поворота от 12,5 до 15 метров, так как угол поворота имеет почти 90?, и 6 метров для поворота недостаточно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, он работает инженером по БД в <данные изъяты> ПАТП, в тот день, ему позвонил диспетчер, сообщив, что произошел затор, водители не могут подъехать и произвести высадку пассажиров, так как мешает припаркованный легковой транспорт. Он выехал на место, где увидел, что на городской остановке стоит автобус, а другой автобус пригородного направления не может проехать к месту высадки пассажиров, ему мешает личный транспорт, а именно машина «<данные изъяты>» г.р.з. №, и стоящая впереди нее машина. Он написал заявление, приехал сотрудник ГИБДД, который стал составлять протокол, пригласив двух понятых, ФИО2 он не видел. Фото им составлены не были, так как он лично визуально видел, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, мешает проезду пригородного автобуса, он дождался приезда инспектора ГИБДД, который начал производить видеосъемку. Заявление было составлено на заготовленном бланке, так как данные нарушения происходят почти ежедневно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что он был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого, он видел, что автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. № мешает проезду автобуса. Инспектором ему и другому понятому были разъяснены его права, составлен протокол о задержании транспортного средства и он и другой понятой его подписали.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО2, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

Частью 4 статьи 12.19 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу п. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> ФИО2, на принадлежащем ему личном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства на проезжей части, повлекшую препятствия для движения других транспортных средств (рейсовых автобусов).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В указанном протоколе имеются собственноручно выполненные пояснения ФИО2 следующего содержания: «принадлежащий мне автомобиль был припаркован согласно ПДД. С протоколом не согласен», а так же поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, личным принадлежащем автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку, повлекшую к созданию препятствия для движения транспортных средств, а именно создал препятствие для движения транспортных средств (рейсовых автобусов), и действия водителя ФИО2 квалифицированы по ст. 12.19 ч. 4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 с участием понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с помощью эвакуатора оправлен на специализированную автостоянку.

Установленные по делу фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; имеющимися в материалах дела об административном правонарушении показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами видеофиксации административного правонарушения.

Фотографии, предоставленные ФИО2, суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как съемка произведена видеорегистратором расположенным в автомобиле «<данные изъяты>», время и дата не указаны, не установлено устройство с которого сделана фотосъемка, фотографии сделаны с иных точек, чем видеофиксация, что не позволяет произвести сравнительный анализ.

Видео материл, находящийся в личном телефоне ФИО2 не предоставлен суду, не приобщен в качестве доказательств, поэтому юридической оценки не подлежит.

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, автомобиль находился на привокзальной площади, более пяти метром от бордюра, под знаки запрещающие стоянку не попадал, разметки не было, не состоятельны.

Анализ положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства ФИО2 в черте привокзальной площади, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Требования, изложенные в жалобе об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес><данные изъяты> рублей за эвакуацию и хранение автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет морального вреда, рассмотрению не подлежат.

Исходя из положений статей 30.1, 30.9 КРФобАП в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела. Возможности обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП, промежуточных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и механизма рассмотрения подобных жалоб нормами КРФобАП не предусмотрено.

Таким образом, обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении. Соблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении подлежит проверке при вынесении постановления и его дальнейшем обжаловании.

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никак не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного им правонарушения, назначенное наказание, поскольку относится к мерам обеспечения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КРФобАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4, в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>