Апелляционное определение № 33-534/2026 от 25 января 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар дело № 2-9387/2025 (33-534/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-014356-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 26 января 2026 года частную жалобу П. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 года, по иску П. к Т. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора от 17.05.2025 о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец полагал возможным рассмотреть дело по своему месту жительства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением суда от 4 декабря 2025 года дело по иску П. к Т. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

В частной жалобе П. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя (л.д.5).

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Т. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Истец проживает по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о направлении дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области со ссылкой на ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, основывал свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора о передаче исключительных прав на программу ЭВМ, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт ведения работ, оказания услуг с извлечением прибыли неоднократно.

Выяснение данного вопроса возможно только на стадии рассмотрения дела после возбуждения гражданского дела, истцу должно быть предложено представить сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг на постоянной основе и систематическом извлечении прибыли.

Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен применяться судом при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что истец свои требования основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявление по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В этой связи вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2025 года отменить.

Направить гражданское дело <Номер обезличен> по иску П. к Т. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья: