Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-5339/2016;)~М-7110/2016 2-5339/2016 М-7110/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/17 11 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», где просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166517 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10796 рублей 75 копеек, неустойку в размере 145 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7200 рублей, расходы на подъем транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. № в пределах страховой суммы в размере 860460 рублей. 12 августа 2016 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 13 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событие, после чего было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Петровский СПб» для производства ремонтных работ. Однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, СТО ООО «Петровский СПб» письменно сообщил, что транспортное средство не может быть отремонтировано, поскольку у страховой компании перед СТОА имеется не погашенная задолженность. В связи с данным обстоятельством 31 августа 2016 года истица обратилась в страховую компанию с требованием о выполнении ремонтных работ надлежащим образом и в разумные сроки, однако требование было оставлено без внимания. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО * для проведения оценки ущерба. Согласно отчету ООО * стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 166517 рублей 96 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 10796 рублей 75 копеек. В связи с проведением оценки ущерба, за составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 7200 рублей, за подъем транспортного средства было оплачено 2500 рублей. 26 сентября 2016 года истец обратилась с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако претензия ответчиком не была удовлетворена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

11.01.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 04.10.2016 года по 11.01.2017 года в размере 4 551 рубля 04 копеек. От требований о взыскании утраты товарной стоимости отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выдал направление на ремонт, то что работы по восстановительному ремонту произведены не были, свидетельствует о недобросовестности контрагента. Также указала. Что готовы выдать новое направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО «Петровский СПб» (привлечено судом к участию в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица пояснял, что задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 453 000 рублей, неоплата выполненных ремонтных работ указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключили 06.12.2015 года договор добровольного страхования автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № по риску полное КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года на страховую сумму 860460 рублей, с ремонтом автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, Правила страхования истицей получены.

12 августа 2016 года в Санкт-Петербурге, по Московскому шоссе 683 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается материалами ДТП №3590.

В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

13 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы (л.д. 22).

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выдаче направления на ремонт. Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

17 августа 2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Петровский СПб». (л.д. 23).

Истец обратилась по указанному направлению на СТОА ООО «Петровский СПб».

Согласно ответа ООО «Петровский СПб», в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности у АО «СГ 2УралСиб», прием автомобилей на кузовной ремонт по направлению от данной страховой компании временно приостановлен. Ремонт автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, будет произведен либо после погашения долгов страховой компании, либо после полной оплаты предварительного счета на ремонт транспортного средства истца. (л.д. 27).

31.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, где в связи с указанными выше обстоятельствами просила направить в иное СТОА официального дилера.

Поскольку в разумные сроки ответчиком новое направление выдано истцу не было, 12.09.2016 года истцом подано ответчику уведомление о проведение осмотра для определения стоимости ущерба застрахованного ТС с просьбой направить представителя для участия в осмотре. (л.д. 28).

Согласно отчету об оценке ООО * стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г.р.з. №, составляет 166517 рублей 96 копеек.

23.09.2016 года была направлена претензия страховщику (л.д. 19) с приложением заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы о бездействии страховщика на все ее обращения, страховой компанией в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила взятые на себя по договору обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, соглашается с доводами истицы о нарушении ее прав и полагает необходимым взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО *, поскольку оно является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в размере 166517 рублей 96 копеек.

При этом, правоотношения с ответчика с третьим лицом по организации восстановительного ремонта не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Кроме того, недобросовестности третьего лица суд не усматривает, поскольку согласно Правил страхования, именно на ответчика возложена обязанность по оплате счетов ремонтной организации, которую он не исполнил.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения правомерными являются и требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 04.10.2016 года по 11 января 2017 года в размере 4 551 рубля 04 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не осуществившего страховую выплату в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой установить в 3000 рублей, что в данном случае соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком ее прав, а также степени вины страховщика, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке и проведению осмотра в общем размере 9700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 30 и его оборотная сторона) и были понесены истцом в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд также считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, при этом уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, с 91884 рублей 50 копеек до 40 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 621 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166517 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4551 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей расходы по составлению отчета об оценке и проведению осмотра в размере 9700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 4 621 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова