Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-7563/2016;)~М-4588/2016 2-7563/2016 М-4588/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017 31 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «Юкки СИТИ» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ДНП «Юкки СИТИ» об обязании устранить недостатки в выполненных работах, выполнить работы в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не превышающий один месяц с момента принятия решения судом, истребовании проектной и исполнительной документации, а также регламента застройки с целью определения объема и качества выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ДНП «Юкки СИТИ» заключен инвестиционный договор №/ДИ-ЮС (18), условия которого ответчиком выполнены ненадлежащим образом; требование об истребовании документации обосновано тем, что на момент проведения экспертного исследования указанная документация отсутствует, не представляется возможным определить факт выполнения и качества всех работ.

Далее истица частично отказалась от исковых требований в части истребования документации (л.д. 39 т.2), окончательно просила обязать ответчика выполнить в полном объеме следующие работы, предусмотренный договором в срок не превышающий один месяц с момента принятия решения: подвести водопровод к земельному участка №, осуществить строительство гостевой парковки, спортивной и детской площадки, устранить недостатки в работах по строительству грунтовых дорого внутри земельного массива и выполнить работы по строительству данных дорог в соответствии со СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», взыскать с ДНП «Юкки СИТИ» неустойку за невыполнение, а также нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 44 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 об истребовании от ДНП «Юкки СИТИ»проектной и дополнительной документации, регламента застройки с целью определения объема и качества выполненных работ прекращено (л.д. 42-43 (т.2).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ДНП «Юкки СИТИ» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что между сторонами договор подряда не заключался, поскольку условия заключенного договора, предусматривают обязанность ДНП «Юкки СИТИ» организовать обустройства территории поселка, а не выполнять перечисленные работы, возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 79-82 т.1).

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (добрачная фамилия Юдина – л.д. 54 т.1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Юкки СИТИ» и истицей заключен договор №/ДИ-ЮС (18) по условия которого ответчик в целях создания условий для использования участка, обязался осуществить деятельность по обустройству территории поселка, частью которого является участок истицы, а истица обязалась принять участие в указанной деятельности путем финансирования денежных средств в развитие инфраструктуры в следующем объеме: строительство грунтовых дорог внутри земельного массива согласно проекту организации застройки, подводка электричества по ВЛ – 10 кВ, строительство ТП, создание точки подключения для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью 15кВт, подведение газа к участку, подведение водопровода к участку, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки, благоустройство общей территории поселка. Работы по благоустройству поселка должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 т.1).

Размер долевого участия определен сторонами в размере <данные изъяты> и оплачен истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 22-24 т. 21).

Для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, истицей заключен договор №-СТ/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д. 25-26 т.1).

Из заключения специалистов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, перечисленные в п. 3 договора №/ДИ-ЮС от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, а именно: водоснабжение к участку истцы не подведено, отсутствует гостевая парковка, спортивная и детская площадки. Строительство грунтовых дорог внутри земельного массива выполнено с грубым нарушением рекомендаций СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*». Специалисты установили, что в поселке установлена трансформаторная подстанция блочного типа и ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах, узлы учета расходов электроэнергии для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью 15 кВ закреплены на железобетонных опорах; к участку истицы подведен газ, установлено административное здание, установлен шлагбаум с автоматическим открыванием (л.д. 28-51 т.1).

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что все работы выполнены, в подтверждение чего представил постановление Администрации «Юкковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектной документации по организации и застройки территории ДНП, рабочую документацию водоснабжения жилой застройки ДНП «Юкки СИТИ», свидетельство о допуске к определенному виду работ, организации подрядчика, договор на выполнение работ по устройству покрытия детской площадки, паспорт скважины на воду, а также договоры с ОАО «Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия, договор выполнения проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по испытанию магистрального водопровода на прочность и герметичность, договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания водозабора, договор на строительно-монтажные работы по оборудованию спортивно-игровой площадки (л.д. 95-228 т.1, 58-97 т.2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что водопровод к участку истицы не подведен и не осуществлено строительство гостевой парковки, спортивной и детской площадки, несмотря на заключенные договоры (л.д. 196-207, 218-228), учитывая отсутствие актов приема выполненных работ, документов, подтверждающих оплату указанных работ, а также заключение специалистов, представленное истицей, не доверять которому у суда нет оснований. Что касается водоснабжения ответчиком представлены документы, подтверждающие обустройство центрального водопровода, не подведение его к участку истицы.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика выполнить, предусмотренные договором работы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с Уставом ДНП «Юкки СИТИ» основной целью партнерства является развитие инфраструктуры партнерства. Для достижения цели партнерство вправе привлекать взносы участников партнерства и заемные средства третьих лиц. Член партнерства вправе пользоваться и эксплуатировать инженерные сети, дороги, имущество общего пользования и другие объекты инфраструктуры по их целевому назначению, если такое пользование имуществом допустимо при выполнении садоводами требований и обязательств, предусмотренных Уставом (л.д. 84-94 т.1).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В данном случае суд не соглашается с доводом представителями ответчика, полагавшего, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, сложившиеся между ДНП «Юкки СИТИ» и ФИО2 по договору по реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ возникают не в связи с членством истца в ДНП, а направлены на реализацию проекта по освоению в целях дачного строительства земельного участка, спорные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем и исполнителем работ, услуг в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.

ФИО2 как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП «Юкки СИТИ», заключила с ДНП договор, условиями которого предусмотрено взимание с собственника в пользу партнерства денежных средств на цели развития инфраструктуры партнерства (дороги, трансформаторная подстанция, присоединение к системе электроснабжения, водоснабжение, строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки, благоустройство территории).

Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО2 пользоваться объектами инфраструктуры.

В договоре, заключенном между сторонами не указан какой конкретно объем обязательств берет на себя ДНП «Юкки СИТИ» и в чем конкретно должна выражаться его деятельность по обеспечению территории поселка, в то же время нельзя расценить, что поскольку указанными договором не определены существенные условия договора подряда.

При буквальном толковании договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений в договоре суд не усматривает оснований для возложение на ответчика обязанности по выполнению работ, поскольку ДНП «Юкки СИТИ» не является по отношению к ФИО2 исполнителем по предоставлению платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время суд считает, что условиям договора определен перечень работ, состоящий из 9 позиций, выполнение которых должен обеспечить ответчик, цена всех работ определена в сумме <данные изъяты>, которые истцом уплачены.

В данном случае, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил смету, расчет или иные документы, определяющие стоимость каждого вида работ, у суда имеется право определения стоимости работ по своей инициативе. Как указано выше, всего договором определено 9 видов работ, стоимость которых составляет <данные изъяты>, то есть стоимость одного вида работ составляет <данные изъяты> (1200000:9), а ввиду того, что ответчик не организовал выполнение двух видов работ (подвод водопровода к участку истицы, строительство спортивной и детской площадок) на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

В тоже время ввиду отсутствия требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие у суда возможности выйти за рамки исковых требовании 9ст.196 ГПК РФ) и предоставление лишь истцу права их определения (ст. 9 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что данная сумма взысканию не подлежит, однако именно из ее расчета надлежит исчислять штрафные санкции, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае судом определена цена, не выполненной (не организованной) ответчиком работы в сумме <данные изъяты>

Исчисляя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил, что сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с п. 3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (266666,66 х 3% х 398 дней).

В данном случае, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае определенной судом, с ответчика в пользу истцы надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, оснований для уменьшения неустойки в порядке сит. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда. Судом принимается в качестве оснований компенсации морального вреда, то обстоятельство, что добровольно и своевременно ответчик не удовлетворил требования истицы о возврате денежных средств, истица испытывала нравственные страдания, переживания, связанные с необходимостью обращения в суд. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, учитывая отсутствие у истцы возможности использовать дом, построенный на земельном участке, ввиду отсутствия водопровода, то есть нарушение ее прав на жилье, предоставленное Конституцией РФ.

Претензия о ДД.ММ.ГГГГ, направленная истицей в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9-12 т.1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

На основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (с учетом требований о компенсации морального вреда), их них <данные изъяты> в пользу истцы, остальное в доход государства, ввиду оплаты истицей государственной пошлины (л.д. 55 т.1).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «Юкки СИТИ» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Юкки СИТИ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Юкки СИТИ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение является заочным в отношении ответчиков и может быть отменено по ее заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева