Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-4038/2016;)~М-3326/2016 2-4038/2016 М-3326/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-162/2017

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Русский перепел».

Свои требования истец обосновал тем, что XX.XX.XXXX между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Русский перепел» заключен кредитный договор XXX, согласно которому банком предоставлены ООО «Русский перепел» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме XXX (<данные изъяты>) рублей, окончательным сроком погашения XX.XX.XXXX. За фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета XXX% (<данные изъяты>) процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX окончательный срок погашения выданного кредита продлен до XX.XX.XXXX.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от XX.XX.XXXX с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Воронежской перепелиное хозяйство», срок поручительства установлен до XX.XX.XXXX, а также договор залога части доли в уставном капитале ООО «Русский перепел» с ОАО «Воронежской перепелиное хозяйство», договор ипотеки (залога недвижимости) от XX.XX.XXXX с ООО «Русский перепел»

Определением Арбитражного суда Воронежской области от XX.XX.XXXX в отношении ООО «Русский перепел» введена процедура наблюдения. На момент подачи настоящего искового заявления ООО «Русский перепел» свои обязательства по договору не исполнило.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 11, 12, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в сумме XXX руб., задолженность по уплате процентов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме XXX. XXX коп., пени по уплате процентов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме XXX руб. XXX коп., госпошлину в сумме XXX руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5 (доверенности л.л.XXX, XXX) в предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на преждевременность обращения иска в суд, ненаступление срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в суде XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на указанные выше доводы. В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель также привел доводы об отсутствии у истца права требования исполнения обязательств в связи с их уступкой иному лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела XX.XX.XXXX между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Русский перепел» заключен кредитный договор XXX на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в сумме XXX руб. на срок до XX.XX.XXXX под XXX% (<данные изъяты>) процентов годовых. Согласно условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с погашением кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX окончательный срок погашения выданного кредита продлен до XX.XX.XXXX.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от XX.XX.XXXX с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство». Договорами срок поручительства установлен до XX.XX.XXXX

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам определением Арбитражного суда Воронежской области от XX.XX.XXXX по делу №XXX отношении ООО «Русский перепел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (л.д.XXX).

Решением суда от XX.XX.XXXX ООО «Русский перепел» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.Определением Арбитражного суда Воронежской области от XX.XX.XXXX по делу №XXX установлено требование кредитора ООО КБ «Финансовый капитал» к ООО «Русский перепел» в сумме XXX руб. основного долга и XXX руб. 10 коп. процентов по кредиту. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом залога, включению в реестр требований кредиторов ООО «Русский перепел».

Следовательно, наличие у заемщика задолженности по указанному кредитному договору установлено в судебном порядке.

Пунктами XXX договоров поручительства с ответчиками предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещению.

Согласно пунктам XXX договоров поручительства изменение процентной ставки за пользование кредитом и/или увеличение срока кредита влечет за собой изменение обязательств поручителя по договору в том же объеме, что и должника. Другие изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности, поручителя, могут быть внесены только по согласованию с поручителем, полученные в письменной форме, в противном случае объем ответственности поручителя остается прежним.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность ООО «Русский перепел» по названному выше кредитному договору.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с данной нормой размер задолженности основного кредитора определен актом арбитражного суда по состоянию на дату введения конкурсного производства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с преждевременностью обращения истца в суд, необходимости оставления иска без рассмотрения, не может быть признан обоснованным. На дату рассмотрения дела судом срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Представленная представителем ответчика ФИО1 в суд XX.XX.XXXX ксерокопия письма и.о. Председателя Правления ООО КБ «Финансовый капитал» без номера и даты в адрес директора ООО «Русский перепел» об уступке XX.XX.XXXX обязательств по спорному кредитному договору гражданину ФИО10 не является допустимым доказательством по данному делу.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Допустимых доказательств наличия договора цессии стороной ответчиков не приведено. При этом наличие договора цессии представителем банка в суде не подтверждено. Как следует из вышеназванных судебных актов, заемщиком в рамках арбитражного судопроизводства наличие обязательств перед банком не оспорено.

Согласно представленным в суд доказательствам Приказами Банка России от XX.XX.XXXX у ООО КБ «Финансовый капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда ... и Ленинградской области банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Обратившись в суд с иском к поручителям ООО «Русский перепел» XX.XX.XXXX, а также в арбитражный суд к заемщику XX.XX.XXXX, банк не изменил правовую позицию по делу после XX.XX.XXXX, до отзыва лицензии, а также позднее.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в сумме XXX руб., проценты в сумме XXX руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу названных положений с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по уплате госпошлины XXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в сумме XXX руб. XXX., в том числе: основной долг в сумме XXX., проценты в сумме XXX руб. XXX.; в возмещение расходов по уплате госпошлины XXX руб. XXX коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий