Приговор № 1-21/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025 копия


Приговор

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 28 марта 2025 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя Сырвачева В.Ю.

№
защитника адвоката Бабиной И.Д.

подсудимого ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, женатого, проживающего по адресу <адрес> Красновишерский муниципальный округ <адрес>1, пенсионера, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 17 по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО9 В. А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 20:20 ФИО9 В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте на <адрес> край, Красновишерский муниципальный округ, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, не зарегистрированного в установленном порядке модели ИЖК № Р 08614 16-го калибра, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, согласно которой применять оружие имеют право лишь граждане Российской Федерации, владеющие на законных основаниях, для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, при этом запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, умышленно, беспричинно, демонстративно желая противопоставить себя окружающим гражданам и продемонстрировав к ним свое пренебрежительное отношение, осознавая, что находится в общественном месте, где могут находиться посторонние граждане, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из огнестрельного оружия в общественном месте, умышленно произвел один выстрел в воздух из находившегося при себе ружья модели ИЖК № Р 08614 16-го калибра, снаряженного патронами в количестве не менее 5 штук, в присутствии гр. ФИО5 №2

Затем ФИО9 В.А., продолжая свои преступные действия, находясь в общественным месте, у калитки <адрес>, где проживает ФИО5 №1, также из хулиганских побуждений, направил ружье ИЖК № Р 08614 16-го калибра в сторону окна веранды вышеуказанного дома и умышленно произвел из ружья не менее одного выстрела. В продолжение своих преступных действий подсудимый ФИО9 В.А. с ружьем модели ИЖК № Р 08614 16-го калибра прошел внутрь <адрес> и, осознавая, что в квартире могут находиться граждане, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, беспричинно, находясь в квартире, произвел не менее одного выстрела в стену жилого помещения, при этом выкрикнул в адрес потерпевшего ФИО5 №1 слова: «№», указанные действия и слова ФИО9 В.А. ФИО5 №1 воспринял реально, как угрозу применения насилия в свой адрес.

Затем ФИО9 В.А., выйдя из квартиры, продолжая свои действия, осознавая, что находится в общественном месте, выстрелил не менее одного раза из ружья модели ИЖК № Р 08614 16-го калибра в сторону автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО5 №1, припаркованного рядом с жилым домом № по <адрес> на обочине, при этом повредив переднюю левую дверь, стекло передней левой двери, зеркальный элемент левого зеркала указанного автомобиля, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 19 800 рублей.

Таким образом, ФИО9 В.А. свои преступные действия осуществлял в присутствии граждан ФИО5 №2, ФИО5 №1, Свидетель №1, наблюдавших за действиями ФИО9 В.А., были напуганы действиями ФИО9 В.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения, при производстве выстрелов использовал огнестрельное оружие, при этом они обоснованно испытывали тревогу и опасение за свою жизнь и здоровье, были вынуждены прятаться в ближайшие укрытия. В результате преступных действий ФИО9 В.А. был нарушен покой граждан ФИО5 №2, ФИО5 №1, Свидетель №1, грубо нарушен общественный порядок.

В судебном заседании ФИО9 В.А. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО9 В.А. в ходе предварительного следствия установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, что у его тестя ФИО14 в пользовании имелось охотничье одноствольное ружье 16 калибра, марка и модель ему не известна, и после его смерти он забрал это ружье себе, и хранил его у себя в квартире. О том, что он забрал ружье своего тестя ФИО14, никому не было известно, в том числе, его жене. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу <адрес>1 <адрес> со своим старшим сыном ФИО9 А.В. употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял охотничье ружье одноствольное, которое хранилось у него в вещевом шкафу в маленькой комнате, также он взял 5 снаряженных патронов, которые он снарядил в патронташ, и затем вышел на улицу. Дальнейшие события он помнит смутно, также пояснить дальнейшие свои действия не может в силу сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он находился в отделе полиции, от сотрудников полиции он узнал о том, что из охотничьего оружия, которое хранилось у него дома, производил выстрелы на улице, а также в квартире ФИО5 №1, который проживает недалеко от него, также по <адрес>, а также он произвел выстрел по расположенному вблизи дома ФИО5 №1 автомобилю, который принадлежит ФИО5 №1. По поводу произошедшего ничего пояснить не может, для чего и с какой целью он пошел к ФИО5 №1, он не знает. Ранее каких-либо конфликтов между ним и ФИО5 №1 не было, также никакой неприязни между ними не было. До настоящего времени события того вечера вспомнить не может. В содеянном раскаивается. Он возместил причиненный ФИО5 №1 материальный ущерб, принес свои извинения.

/ том 2 л.д.66-73, л.д.77-84, л.д.92-96, л.д.102-106, л.д.118-122, л.д.141-144, том 3 л.д.58-61 /

Аналогичные показания обвиняемый ФИО9 В.А. сообщил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

/ том 2 л.д.123-132 /

Вина подсудимого подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании установлено, что он проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>2 <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки №», который стоит на обочине напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №1 находился возле своего дома, складывали дрова, ФИО1 он увидел, что ФИО9 В.А. шел по улице с ружьем, не доходя до них примерно метров 150, ФИО9 выстрелил из ружья, испугавшись, он Свидетель №1 отправил в дом, сам спрятался за баней, так как он испугался за свою жизнь и жизнь ФИО21 Она сначала зашла в дом, и почти сразу же вышла и пришла к нему за баню. Находясь у его дома, ФИО9 В. что-то кричал, нецензурно выражался, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он не опасался, что ФИО9 может угрожать его жизни. Не помнит, что бы ФИО9 кричал ему «Конь, выходи». В какой-то момент ФИО9 начал стрелять из данного ружья, видел что тот выстрелил в сторону веранды его квартиры. Дойдя до их дома, ФИО9 В. зашел внутрь их квартиры и произвел там еще один выстрел. Затем ФИО9 В. подошел к припаркованной рядом с домом автомашине, выстрелил из ружья по его автомашине, затем снова перезарядил ружье и ушел в сторону своего дома. Тогда он подошел к машине, увидел, что на машине повреждения от выстрела: разбито стекло на водительской двери, левое зеркало заднего вида. Их соседка ФИО5 №2 была на улице, сказала, что вызвала полицию, так как напугана выстрелами ФИО9 В. У себя в доме он на веранде обнаружил стрелянную гильзу, стоял запах пороха от выстрелов, в стенке кладовки, имеется сквозное отверстие от выстрела, в перегородке между кухней коридором имеется сквозное отверстие от выстрела, на дверце навесного кухонного шкафа также был след от выстрела. Привлекать по данному поводу ФИО9 В. к ответственности он не желает. Причину, по которой ФИО9 В. стрелял на улице, а также пришел к ним домой и там стрелял, а также стрелял в его машину, он не знает. Ранее у него с ФИО9 В. никаких ссор и конфликтов не было. Причиненный ему материальный ущерб ФИО9 ему возместил, принес свои извинения. Пояснил, что ранее сын ФИО9 В. – ФИО9 А.В., действительно дал в долг его дочери деньги, с рассрочкой возврата, но потом начал требовать вернуть все деньги. Известно, что он также настраивал и родителей, чтобы они требовали с них вернуть долг дочери.

Для устранения противоречий оглашены были протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 №1, правильность которых он подтвердил в судебном заседании.

/ том 1 л.д.85-89 л.д.104-116, л.д.117-124 /

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 она увидела ФИО9 В.А. с предметом, внешне схожим с оружием, в руках, и в этот же момент услышала выстрел. Она испугалась и вернулась во двор своего дома, позвонила в полиции, затем услышала второй выстрел, увидела ФИО9 В.А., который заходил во двор ФИО5 №1, затем услышала третий выстрел. ФИО1 шел по улице, то он выкрикивал «Завалю вас», кому конкретно были адресованы эти слова, ей неизвестно, никаких имен он не называл. О том, что ФИО3 идет именно к ФИО22, она не знала, поняла это только тогда, ФИО1 зашел во двор к ФИО22. Через несколько минут ФИО9 В.А. вышел с придомовой территории ФИО5 №1, направился в сторону её дома. Испугавшись, она начала отцеплять собаку, в этот момент она услышала четвертый выстрел, но куда ФИО9 В.А. стрелял, ей не было видно. Примерно через 5-10 минут после того, как ФИО3 ушел от ФИО22, к ней пришли ФИО5 №1 и Свидетель №1, они были очень напуганы и взволнованы произошедшим. ФИО1 ФИО22 и ФИО23 прятались от ФИО3, то очень боялись за свою жизнь, им было страшно, это ей известно со слов Свидетель №1. ФИО2 стрелял в их дворе, а также в их машину, они не говорила, сказали, что ничего плохого они ФИО3 не сделали, конфликтов между ними не было. Если бы она находилась на улице и не ушла в свой двор, то не знает, как бы повел себя ФИО9 В. Никогда ранее она не видела ФИО9 В. с ружьем, у нее никогда с ним конфликтов не было. О других жителей поселка она также не слышала ничего плохого о нем.

/ том 3 л.д.5-11 /

Свидетель ФИО9 Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>1 <адрес> со своим мужем ФИО9 В.А., муж ФИО9 В. является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО9 В.А. вместе с сыном ФИО9 А.В. у них в квартире употребляли спиртные напитки. Она в это время из дома ушла, позднее ей по телефону позвонил ее младший сын Валерий, спросил, где она находится, сказал, что ее муж и сын Свидетель №4 что-то натворили, после чего пошла обратно в сторону своего дома. Через несколько минут к их дому подъехали сотрудники полиции. На улице находилась ее сестра Свидетель №1, которая проживает с ФИО5 №1 недалеко от них, и ФИО5 №2, от которой известно, что ее муж ФИО10, находясь на улице, стрелял, но куда и где именно, он стрелял она, ей не говорила, и она у нее не спрашивала. И после чего она вместе с сотрудниками полиции зашла к себе домой. В квартире ее муж сидел за столом, пьяный. Сын Свидетель №4 уже спал. От мужа известно, что он взял ружье, ранее она такое ружье в доме не видела, это ружье ее отца, который умер 20 лет назад. С ФИО22 и его семьей у мужа конфликтов не было, известно, что ее сын Свидетель №4 давал деньги в долг дочери ФИО5 №1 Об этом ее сын неоднократно говорил в присутствии ее мужа, поэтому она считает, что в этот раз в ходе распития спиртного вместе с мужем он снова об этом говорил, что ему деньги так и не возвращают. Поэтому она думает, что ее муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел разбираться с ФИО21 и ФИО5 №1 по поводу возврата денег сыну, так как больше никаких поводов нет.

Для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила. / том 1 л.д.161-164 /

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она вместе со своим сожителем ФИО5 №1 находилась во дворе их дома, складывали дрова. Услышала выстрел и увидела ФИО9 В.А., идущего по <адрес>. В руках у ФИО9 В. было ружье, она зашла в дом, но затем вышла на улицу, находилась вместе с ФИО5 №1 возле их бани и в этот момент она услышала выстрел. Потом она услышала еще один выстрел, после еще один глухой выстрел. Через некоторое время она снова услышала еще один выстрел на улице. ФИО1 В. находился во дворе их дома, он что-то говорил, но что именно, она не поняла, так как громко лаяла собака, которая была во дворе. Всего слышала четыре выстрела, выстрелы звучали через 1-3 минуты, длились в течение 10 минут, не более. Она испугалась за жизнь своего сожителя ФИО5 №1, так как ФИО9 В. был с ружьем, стрелял из него. Она была очень напугана, ей было страшно за свою жизнь и за жизнь ФИО5 №1

ФИО1 она вместе с ФИО5 №1 вышли из-за бани, то увидела, что у <адрес> стоит ФИО5 №2, со слов которой ей стало известно, что ФИО3 стрелял из ружья на улице. Также ФИО5 №2 пояснила им, что она вызвала полицию. Находясь у ФИО5 №2 на веранде дома, она увидела, как на улицу снова вышел ФИО9 В., который шел в сторону магазина. ФИО1 она зашла к себе домой, то увидела, что в деревянной перегородке между кухней и коридором имеется сквозное отверстие, в нижней части на дверце навесного кухонного шкафа имеется скол, с уличной стороны на веранде выше окна имеется сквозное отверстие от пули, ведущее в помещение кладовки. Кроме того, от выстрелов ФИО9 В. была повреждена автомашина ФИО5 №1

/ том 1 л.д.139-142, л.д.143-147, том 3 л.д.30-33/

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в судебном заседании.

/ том 1 л.д.171-172 /

Из показаний свидетеля ФИО9 А.В., оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он в квартире своих родителей с отцом ФИО9 В.А. и своим знакомым Свидетель №5 употреблял спиртное. Возможно, что в разговоре обсуждали, что его двоюродная сестра Свидетель №6 не возвращает деньги, которые он дал ей в долг, ранее об этом точно говорили, был ли разговор в этот раз, он не помнит, т.к. был слишком пьян. Момент, ФИО1 его отец взял ружье, он не видел, вообще не помнит, ФИО1 отец вышел из дома. О том, что у отца было охотничье ружье, он не знал.

/ том 1 л.д.167-168 /

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, установлено, что от родителей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их дом пришел ФИО9 В.А. и стрелял из ружья в доме, по дому и по машине ее отца ФИО5 №1, подтвердила, что она брала в долг у ФИО9 А.В. деньги в сумме 50000 рублей, часть долга она вернула до ДД.ММ.ГГГГ, позже узнала, что ФИО9 А.В. ранее требовал с нее и ее отца немедленного возврата всей суммы полностью, возможно, это было поводом к конфликту между ее родителями и ФИО3.

/ том 1 л.д.178-180 /

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.52 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу поступило сообщение от ФИО5 №2 о том, что ФИО3 стреляет из ружья.

/ том 1 л.д.3 /

Указанный документ, несмотря на то, что не принимается судом в качестве доказательств, поскольку не отвечает признакам доказательств, установленных статьей 74 УПК РФ, в то же время, принимается во внимание как документ, явившимся основанием для проведения проверки на наличие состава преступления в действиях ФИО9 В.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является деревянная баня, расположенная по адресу <адрес>, во дворе вышеуказанного дома. Баня деревянного исполнения. При осмотре чердака с правой стороны обнаружено ружье одноствольное, на рукоятке ружья имеется изолента синего цвета. Данное ружье изъято и упаковано. При осмотре ружья установлено, что на стволе, цевье, прикладе имеется номер №Р 08614.

/ том 1 л.д.5-18 /

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является <адрес>, на веранде на стене имеется мебельная полка, на которой сверху имеется патронташ темного цвета, пустой. Данный патронаж изъят и упаковал в пакет черного цвета. / том 1 л.д.39-55 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является автомобиль модели №. Автомобиль расположен на не ограждённой территории вблизи <адрес>. На момент осмотра водительская дверь имеет повреждения в виде пулевого отверстия, вокруг пулевого отверстия на двери имеются вмятины. Пулевое отверстие расположено вблизи автомобильной ручки у двери, повреждено боковое стекло у водительской двери, осколки стекла находятся в салоне автомобиля, большая часть на водительском сидении. Вокруг пулевого отверстия повреждено лакокрасочное покрытие.

/ том 1 л.д.56-64 /

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 добровольно выдал одноствольное ружье марки «ИЖК» № Р 08614, калибр 16, патронташ, куртка черного цвета, стреляные гильзы в количестве 2 штук, упакованные в черный пакет из полимерного материала.

/ том 1 л.д.188-192 /

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО9 В.А. добровольно выдал футболку синего цвета.

/ том 1 л.д.194-197 /

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое с места происшествия из бани ФИО9 В.А. ДД.ММ.ГГГГ ружье в разобранном виде, разряженное, в канале ствола и патроннике гильз, пуль, либо других предметов не обнаружено. Ружье общей длиной 1193 мм, состоящее из одного отъемного ствола, коробки с ударно-спусковым, предохранительным, запирающим механизмами, цевья, приклада и наплечного ремня. Детали ружья, кроме цевья и приклада, изготовлены из металла серого цвета. Приклад и цевье изготовлены из древесины коричневого цвета. Ствол ружья цилиндрической формы, диной 780 мм. Внешние поверхности металлических частей местами покрыты коррозией. Лакокрасочное покрытие деревянных частей местами отсутствует. На частях и деталях ружья имеются маркировочные обозначения в виде цифровых, буквенных и графических изображений «P08614».

Осмотром патронташа установлено: патронташ в виде пояса, на котором имеются отдельные ячейки, расположенные в один ряд. На момент осмотра повреждений не имеет.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>» две стрелянные гильзы 16 калибра синего цвета, не заряженные. Корпус обеих гильз выполнен из полимерного материала синего цвета. На дне корпуса гильзы с наружной стороны имеется маркировочное обозначение в виде цифры «16».

Изъятая протоколом выемки у обвиняемого ФИО9 В.А. футболка синего цвета, имеет рисунок в виде полосимеются повреждения ткани.

/ том 1 л.д.198-211 /

Ружье марки «ИЖК» № Р 08614 калибр 16, две гильзы 16 калибра, патронташ и футболка синего цвета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

/ том 1 л.д.212 /

Осмотром автомобиля марки «№ обнаружено повреждение передней левой двери в виде вмятины, вблизи дверной ручки. Стекло передней левой двери отсутствует. Зеркальный элемент левого зеркала присутствует.

/ том 1 л.д.230 /

№ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. / том 1 л.д.212 /

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предоставленное на экспертизу ружье является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьём модели ИЖК, № P 08614, 16-го калибра, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1960 году. Данное ружье относится к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и пригодно для стрельбы предоставленными на экспертизу патронами 16-го калибра.

/ том 2 л.д. 2-8 /.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля № по состоянию на 16.04.2024г. составляет 19 800, 99 рублей

/ том 2 л.д. 21-26 /.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО9 В.А. во вменяемом преступлении установлена.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 Л.В., Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, чьи показания были исследованы в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей при даче показаний в отношении ФИО9 В.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено,

Суд приходит к выводу о хулиганском характере действий ФИО9 В.А., поскольку его действия были совершены в отношении хоть ранее и знакомых ему лиц, но были беспричинны, обусловлены малозначительным поводом (единственное, о чем указывают допрошенные лица, это наличие вероятного денежного долга дочери потерпевшего ФИО22 перед сыном подсудимого – ФИО9 В.А.), при этом своими умышленными действиями ФИО9 В.А. создал непосредственную угрозу причинения телесных повреждений потерпевшим, что свидетельствует о совершении подсудимым действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок, о проявлении ФИО9 В.А. явного неуважения к обществу.

В судебном заседании не установлено наличие каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО9 В.А. со стороны потерпевших.

В то же время суд не принимает показания в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1 в той части, что от ФИО9 В.А. угроз не слышал, его заявление, что «может, он собаке что-то говорил или кричал», относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО9 В.А., смягчить ответственность того таким образом.

Органами предварительного расследования действия ФИО9 В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, с угрозой применения насилия.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что местом происшествия явилось общественное место: улица и дорога у <адрес> муниципального района <адрес>, время совершения – в пределах 10 минут около 20:00, а также конкретные действия ФИО9 В.А. - совершение не менее 4 -х, в том числе, не менее двух - непосредственно в жилом помещении ФИО5 №1, выстрелов из огнестрельного оружия рядом с квартирой гр. ФИО5 №1 и Свидетель №1, с выкрикиванием с использованием нецензурной брани угрозы насилием ФИО5 №1 на территории двора потерпевшего («завалю всех», «конь, выходи»), находившегося в непосредственной близости с другими жилыми домами, в том числе, где находилась гр. ФИО5 №2, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО9 В.А. общественного порядка, умышленном несоблюдении ими норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО9 В.А. суд не усматривает.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Статья 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а" части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу.

Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему - как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (статья 1 Федерального закона "Об оружии"), а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему(ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего самоконтроля, некритичному отношению в своему поведению, а также, учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного. Состояние опьянение явилось основной причиной совершения подсудимым преступления, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания условно, при этом, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие наступившие последствия.

Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании ст. 81 УПК РФ подлежит разрешить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 38 454,00 руб. за участие защитника в ходе предварительного расследования, по назначению следователя. Принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером, иного дохода, помимо его пенсии, в семье не имеется, то есть, имущественно не состоятелен, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек на предварительном следствии.

На основании ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО9 В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО9 В.А. прежней, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО9 В.А. освободить, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – ружье марки «ИЖК» № Р 08614 калибр 16 по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Пермского края для принятия решения в установленном порядке, две гильзы 16 калибра, патронташ и футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; №

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Красновишерский райсуд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ( Е.П. Суранова)

Верно.

Судья Е.П. Суранова