Приговор № 1-329/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-329/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт-Петербург «20» марта 2024 г.

УИД: 78RS0№-57

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р.А. Альского,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника-адвоката ФИО21, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. А. <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 2,02 г, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое он умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и последующего изъятия указанной смеси в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его, ФИО2, участием в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с крышки багажника служебного автомобиля марки «Хёндай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») г.р.з. Р 1146 78, припаркованного на аллее «Авиаторов» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет оплатил заказ на 2 единицы амфетамина для личного употребления, на свой мобильный телефон получил координаты и фото закладки в парке «Авиаторов». Приехав в парк, нашел закладку в виде муляжа камня с амфетамином, которую убрал к себе в карман, и пройдя по аллее через парк на <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, при которых не стал отрицать наличие при себе запрещенных веществ, выложил «закладку» на багажник служебного автомобиля, после чего ее изъяли в ходе осмотра места происшествия. В совершенном преступлении раскаялся чистосердечно, зависимости от употребления психотропных веществ и наркотических средств не имеет, просил суд не лишать его, ФИО22, свободы, поскольку все осознал, имеет на своем иждивении малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жену, находящуюся в состоянии беременности третьим ребенком и не работающую в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными при допросе в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63 т.1), из совокупности которых следует что, работая в должности старшего оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, когда в 29 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту задержания гр. ФИО2, у которого при осмотре места происшествия был обнаружен камнеобразный предмет, который он выложил на багажник служебной машины ППСП, пояснив, что это амфетамин. После проведения осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где им, Свидетель №1, по поручению дежурного был произведен личный досмотр задержанного ФИО22, для проведения которого были приглашены два понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности, и после разъяснения прав задержанному ФИО22, у него в кармане джинс был обнаружен мобильный телефон. Ничего запрещенного у ФИО22 обнаружено не было, мобильный телефон был изъят. После этого им, Свидетель №1, в период с 19 часов 49 минут по 20 часов 15 минут с участием ФИО2 был осмотрен принадлежащий ФИО22 мобильный телефон. В ходе осмотра были обнаружены фотографии местности с координатами от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил, что это фотографии «закладки» с амфетамином, которую он поднял для личного употребления и которую выложил на крышку багажника служебного автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники полиции.

После оглашения своих показаний, данных на следствии, все обстоятельства, указанные в протоколе допроса, подтвердил, указав, что точных дат, времени и результатов осмотра мобильного телефона не помнит ввиду истечения времени со дня задержания ФИО22 и его, Свидетель №1, участия в аналогичных процессуальных действиях за истекший до допроса в судебном заседании период.

\
-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.75-76), из содержания которых следует, что он, Свидетель №5, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга. В период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, заступил на дежурство по адресу: <адрес>. Совместно со ст. прапорщиком полиции ФИО8 в составе патруля ПА 623 они патрулировали территорию <адрес>. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории <адрес> уд. 10 по <адрес> в <адрес> обратили внимание на неизвестного мужчину, который поднял неизвестный предмет с земли и оглядывался по сторонам, после чего он быстрым шагом направился к <адрес> в <адрес>, что показалось им подозрительным и они приняли решение поехать за ним. На <адрес>, они вышли из патрульного автомобиля, подошли к указанному мужчине, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что гражданин предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При общении с молодым человеком было явно заметно, что он нервничал, постоянно оглядывался, плохо ориентировался в пространстве, размахивал руками, запах алкоголя отсутствовал, по всем признакам состояние данного молодого человека было схожим с наркотическим опьянением. Было принято решение о задержании ФИО2. Так, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО2 был ими задержан. После чего они подошли к служебному автомобилю с ФИО2, на вопрос, имеются ли запрещенные вещества, ФИО2 достал из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, камнеобразный предмет, пояснив, что это «закладка» с 2 граммами амфетамина и положил его на крышку багажника их служебного автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. Р114678. На место задержания была вызвана СОГ.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-65), из содержания которых следует, что он, ФИО23, состоит в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. От дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что нужно осмотреть крышку багажника служебного автомобиля, на которую задержанный мужчина выложил камнеобразный предмет. Он, ФИО23, с экспертом прибыли по адресу: <адрес>. по данному адресу, а именно на аллее парка «Авиаторов» был припаркован служебный автомобиль «Хёндай Солярис», г.р.з. Р114678, возле которого находился сотрудник полиции, мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> производства осмотра были приглашены двое понятых из числа прохожих. Перед началом осмотра места происшествия он, ФИО23, разъяснил всем участвующим лицам цели и задачи производимого действия, приглашенным были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. После разъяснения всех прав, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ началось производство осмотра места происшествия, в ходе которого на крышке багажника служебного автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.з. Р1146 78 был обнаружен камнеобразный предмет неправильной формы серо-коричневого цвета, размером с перепелиное яйцо. ФИО2 пояснил, что в данном предмете находится 2 грамма амфетамина, который он приобрел за 4 000 рублей и добровольно выложил на крышку багажника при общении с сотрудниками полиции. Данный предмет был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и всех участвующих лиц без потери массы содержимого. Осмотр места происшествия закончился в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО2 замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра места происшествия экспертом производилась фотофиксация.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-72), из содержания которых следует, что он, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находился в <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, пояснив, что в состоянии опьянения задержан мужчина, который выложил наркотики на багажник автомобиля. Он, ФИО24, согласился, т.к. располагал свободным временем, после чего его проводили к служебному автомобилю, который был припаркован по адресу: <адрес>, аллея парка «Авиаторов». У данного автомобиля находилась понятая, 2 сотрудника полиции и мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также эксперт - женщина. Затем в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции начал проведение осмотра места происшествия в присутствии его и второй понятой и указанных выше лиц. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции - мужчина разъяснил всем участвующим лицам цели и задачи производимого действия, ему и второй понятой были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции изъял с багажника служебного автомобиля г.р.з. Р114678 марки «Хёндай Солярис» камнеобразный предмет неправильной формы серо-коричневого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что в данном предмете находится амфетамин около 2 грамм, который он ранее приобрел для личного употребления. По окончании осмотра сотрудник полиции упаковал указанный выше предмет в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и всех участвующих лиц, опечатанный штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Осмотр места происшествия закончился в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол, который сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам, с которым все ознакомились и который подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО2 замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Упаковку веществ он, ФИО24, называет по своему личному восприятию. Пакет и сверток для него это одно и тоже. Изъятый предмет был упакован сотрудником полиции без потери массы содержимого. В ходе допроса ему предъявлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, все указанное в протоколе соответствует действительности, подписи в протоколах принадлежат ему.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:

Том №

-иным документом - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - л.д.12;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, аллея парка «Авиаторов», с участием ФИО2, где на крышке багажника служебного автомобиля «Хёндай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS») г.р.з. Р 1146 78 обнаружен и изъят камнеобразный предмет неправильной формы серо-коричневого цвета, размером с перепелиное яйцо. ФИО2 пояснил, что в данном предмете находится 2 грамма амфетамина, который он приобрел за 4 000 рублей и добровольно выложил на крышку багажника при общении с сотрудниками полиции. Данный предмет был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и все участвующих лиц без потери массы содержимого - л.д. 13-18;

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/105-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,02 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества - л.д.26;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, и рукописным текстом «К справке №/и/105-24 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная упаковка вещества» и подписью эксперта на обороте. Согласно справке №/И/105-24 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном конверте находится первоначальная упаковка вещества. Осматриваемый выше конверт видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра не вскрывался - л.д.27-29;

-вещественным доказательством: первоначальной упаковкой вещества, помещенной в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> - хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № - л.д.30,31;

-заключением эксперта №/Э/Х/55-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенным исследованием вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено: вещество, массой 2,00 г является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества -л.д.34-37;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета. Свободные концы нити заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. На бирке, имеется рукописная надпись «Экспертиза №/Э/Х/55-24 от ДД.ММ.ГГГГ г». В котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/55-24 от ДД.ММ.ГГГГ находится порошкообразное вещество белого цвета. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы составляет: 2,00 <адрес> заключения эксперта №/Э/Х/55-24 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Общая масса вещества составляет 2, 00 гр. На экспертизу израсходовано по 0,02 гр. вещества, таким образом масса представленного вещества с учетом израсходованного при экспертизе составляет - 1, 98 гр. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась - л.д.39-41;

-постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: вещества массой 1,98 гр., являющегося смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), упакованного вместе с первоначальными упаковками в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» «ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», помещенного на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>, квитанция № - л.д.42-43,44;

-протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 39 минут в помещении кабинета № ГУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого к ФИО2 из правого наружного кармана джинс синего цвета обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 9Т», IMEI1:№, 1МЕ12:№, в корпусе бирюзового цвета, оборудованный чехлом черного цвета с цветным рисунком, с сим-картой «Теле 2». -л.д.45-46;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен мобильный телефона марки «Редми» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета, имеет следы эксплуатации на корпусе, без упаковки. В верхней части корпуса имеется разъем для зарядки, с правой стороны телефона расположена кнопка прибавления и уменьшения звука, с левой стороны телефона расположен слот под сим-карту, задняя крышка является единым целым с корпусом телефона. При извлечении слота под сим-карту в нём была обнаружена: сим- карта оператора «Теле-2». ФИО22 пояснил, что данный телефон принадлежит лично ему, третьим лицам для использования не передавался. Телефон на момент осмотра находится в заблокированном состоянии. В папке «Настройки» был установлен имей1: №/15, имей2: №/15. В ходе проведения осмотра мобильного телефона в приложении «Фото» во вкладке «Галерея», были обнаружены изображения участков местности с географическими координатами, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 пояснил, что это изображения места, где находился «тайник-закладки» с наркотическим средством «амфетамин» который ФИО22, поднял, для личного употребления. После осмотра мобильный телефон марки «Редми» упакован в прозрачный файл, был переведен в «авиарежим», отключена сотовая сеть передачи данных с целью исключения удаленного доступа к мобильному телефону для удаления информации, хранящейся в памяти мобильных устройств - л.д.47-55;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого вскрытии прозрачного файла обнаружен мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, который оборудован чехлом черного цвета с цветным рисунком. На лицевой стороне мобильного телефона имеется сенсорный стеклянный экран, повреждений не имеющий, в верхней части которого располагается динамик. На оборотной стороне телефона в верхней левой части расположено 3 круглых глазка камеры и глазок вспышки, а также надпись «Redmi». На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. При извлечении слота для сим-карт из левого ребра телефона обнаружена 1 сим-карта оператора «Теле2». При включении телефона нажатием кнопки на правом ребре телефона отображается дисплей без запроса введения пароля. В приложении «Настройки», в разделе «Общая информация» отражено: модель Redmi 9Т, IMEI-код (слот SIM 1):№, IMEI-код (слот SIM 2):№. В приложении «Галлея» обнаружено 3 фотографии участков местности с координатами (отражены в фототаблице). Также проверены приложения «Telegram», «WhatsApp», «Контакты». Иной значимой информации для следствия не обнаружено - л.д.56-60;

-актом медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ «ГНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола (марихуаны) – л.д. 118-119.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как относимые и допустимые, объективные и достоверные, в своей совокупности достаточные для окончания судебного разбирательства и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения, в том числе письменные и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимого ФИО2, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Равным образом, судом не установлено и оснований к признанию недопустимыми доказательств и иных документов, представленных сторонами.

Показания ФИО10 ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в период предварительного следствия, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными и логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей, поскольку указанные лица с подсудимым ФИО2 до его задержания знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имеют.

Показания ФИО10 ФИО23, Свидетель №4 и Свидетель №5 исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при надлежащем извещении каждого о судебном заседании и неявке по объективным причинам, при отсутствии возражений сторон, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях свидетелей на следствии, после оглашения протокола допроса каждого, от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что действия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 были продиктованы рамками исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для ФИО2.

Участие понятых в ходе осмотра места происшествия имеет надлежащий характер и требованиям УПК РФ также соответствует, осмотр места происшествия проведен в установленном Законом порядке старшим дознавателем Свидетель №2 в составе группы СОГ, при участии задержанного ФИО2, и надлежащем участии Свидетель №4 и ФИО9 в качестве понятых, а его результаты зафиксированы достоверно, свидетелем Свидетель №4 подтверждены, а подсудимым и стороной его защиты не оспорены, в связи с чем у суда сомнений также не вызывают. Кроме того свидетель Свидетель №5 подробно изложил и подтвердил обстоятельства обнаружения запрещенного вещества, которое ФИО2 достал из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, выложил на крышку багажника служебного автомобиля ППСП пояснив, что это «закладка» с 2 граммами амфетамина, что явилось основанием для вызова на место дознавателя с группой СОГ, и соответственно к проведению осмотра места происшествия.

ФИО10 ФИО23 в своих показаниях подробно изложил обстоятельства проведения осмотра места происшествия, указав, что в ходе осмотра места происшествия - аллеи парка «Авиаторов» по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе группы СОГ, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на крышке багажника автомобиля «Хёндай Солярис» г.р.з. Р1146 78 был обнаружен камнеообразный предмет неправильной формы серо-коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия задержанный ФИО2 пояснил, что в данном предмете находится амфетамин около 2 грамм.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №5 о действиях ФИО2, выложившего из наружного кармана куртки камнеобразный предмет, в совокупности с показаниями самого ФИО2, подтвердившего свои действия, принадлежность ФИО2 вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем экспертным путем установленного как психотропное вещество амфетамин, стороной обвинения полностью доказана и у суда сомнений не вызывает.

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и осведомленность ФИО2 о массе и виде запрещенного вещества, находившегося в камнеобразном предмете, выложенного им на крышку багажника служебного автомобиля ППСП «Хёндай Солярис» г.р.з. Р1146 78, впоследствии установленного в результате оперативного и экспертного исследований как психотропное вещество амфетамин, оснований поставить под сомнение которые, судом не установлено.

Вместе с тем, указание ФИО2 на наличие при нем психотропного вещества с указанием обстоятельств его происхождения, добровольной выдачи как правовой категории не образует, поскольку к указанному моменту ФИО2 уже был задержан сотрудниками полиции Свидетель №5 и ФИО8 по объективному подозрению в причастности к незаконному обороту запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, и возможность сокрытия психотропного вещества, как при осмотре места происшествия, так и после, у подсудимого фактически была исключена.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд принимает в качестве подтверждения активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, наряду с изложением всех его обстоятельств в объяснении, данном непосредственно после задержания до принятия органом следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в ходе их проверки следственным путем.

В своих показаниях сотрудник ОР ФИО11 Свидетель №5 достаточно подробно изложил обстоятельства задержания ФИО2, основания и необходимость доставления последнего в отдел полиции, а свидетель Свидетель №1 при допросе в период предварительного следствия и в судебном заседании с достаточной полнотой изложил обстоятельства последующего личного досмотра задержанного ФИО2, в ходе которого в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят мобильный телефон, при осмотре которого были обнаружены 3 фотографии участка местности с координатами места закладки, полученной ФИО2.

При этом ряд существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно даты, времени и результатов личного досмотра задержанного ФИО2, устранены судом исследованием показаний свидетеля, данных на следствии, и, как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до допроса в судебном заседании, а также участием свидетеля Свидетель №1 за истекший период в ряде аналогичных процессуальных действий, что суд признает объективной и убедительной причиной, не ставящей показания свидетеля под сомнение.

Оперативное и экспертное исследования изъятого при осмотре места происшествия психотропного вещества, также произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимым и стороной его защиты не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

Размер изъятого у ФИО2 психотропного вещества крупному соответствует.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО12, проведя анализ исследованных по делу доказательств, исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования установлены не были, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и возможность их доказывания в рамках судебного следствия исчерпана. В остальной части предъявленное обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Позиция по существу предъявленного обвинения, представленная в ходе судебных прений государственным обвинителем ФИО20, государственным обвинителем ФИО13 подержана в полном объеме.

Исследовав и проверив совокупность представленных суду доказательств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, состоявшуюся по результатам судебного следствия в рамках стадии судебных прений сторон и, признавая ее обоснованной, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного государственным обвинителем, неустановленные следствием обстоятельства незаконного приобретения психотропных веществ без цели сбыта, из объема обвинения подсудимому ФИО2 суд исключает по следующим основаниям.

Совокупностью доказательств стороны обвинения доказано незаконное хранение ФИО2 психотропных веществ в крупном размере, поскольку получив по поступившим на сотовый телефон координатам «закладки» камнеобразный предмет неправильной формы с психотропным веществом, от места закладки на территории парка «Авиаторов» до места задержания сотрудниками полиции у <адрес>, прошел существенную дистанцию, как по времени, так и по расстоянию, в связи с чем в его, ФИО22, действиях выполнены все элементы объективной стороны инкриминированного ему преступления.

Одновременно, все обстоятельства задержания, осмотра места происшествия и изъятия психотропного вещества, незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере которого инкриминировано подсудимому, самим ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждены со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом данная позиция подсудимым ФИО2 представлена как самостоятельная, добровольная и после консультаций с защитником.

Равным образом, стороной защиты подсудимого не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция подсудимого ФИО2, представленная в судебном заседании, защитником ФИО21 поддержана в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает показания ФИО2 в качестве доказательства его вины соответственно.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что выразилось в добровольном сообщении всех его обстоятельств в объяснении, данном сотрудникам полиции непосредственно после своего задержания и до принятия органом следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также в даче последующих признательных показаний, нашедших свое подтверждение при их проверке следственным путем. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении супругу ФИО14, находящуюся в состоянии беременности и не имеющую самостоятельного заработка ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, согласно выводам акта ГБУЗ "ГНБ" № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (тетрагидроканнабинол, марихуана).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО15, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, доказанного стороной обвинения, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного будут достигнуты исключительно назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно иного вида, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также и принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, проявленное как до стадии предварительного расследования, так и в ходе предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства, состоявшиеся со стороны подсудимого выводы, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к убеждению, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным и подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также материального и имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности, вопреки позиции стороны государственного обвинения, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем у суда имеются основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно со значительным испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом специфики обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, в рамках испытательного срока, в числе иных обязанностей, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность систематически представлять в специализированный государственный орган, ведающий исполнением условного осуждения и контролем за поведением и исправлением условно-осужденных, сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

Вместе с тем, с учетом отсутствия объективных сведений о формировании у подсудимого ФИО2 зависимости от употребления психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, а также принимая во внимание позицию подсудимого по данному вопросу и отсутствие учета подсудимого в наркологическом диспансере, правовых оснований к возложению на ФИО2 обязанности пройти медицинское лечение от наркотической зависимости суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО21, действовавшего в защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, а также наличия на его иждивении малолетних детей и супруги, не имеющей самостоятельного заработка по объективным причинам, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом наличия в производстве СУ при УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, регулярно, не реже одного раза в три месяца представлять в УИИ сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие отказ от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

-первоначальную упаковку вещества, помещенную в конверт из бумаги белого цвета;

-вещество массой 1,98 гр., являющуюся смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, упакованную вместе с первоначальными упаковками в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ;

-мобильный телефон «Redmi 9Т», IMEI1:№, 1МЕ12:№, в корпусе бирюзового цвета, оборудованный чехлом черного цвета с цветным рисунком, с сим-картой «Теле 2», хранящийся в материалах уголовного дела, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленного лица - хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику ФИО21, действовавшему в защиту интересов ФИО2 по назначению суда, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства, в полном объеме возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.

Председательствующий: