Апелляционное постановление № 22-1018/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья Лиферова Т.А. №22-1018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Легкодимова И.В., представившего ордер №№ <...> от 28 февраля 2025 года и удостоверение №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мелиховой Л.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2004 года выпуска, идентификационный номер <.......>, сохранив арест наложенный на автомобиль до исполнения приговора.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Легкодимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мелихова Л.С. выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным в части конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что ФИО1 проживает с матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, а автомобиль является для них единственным средством передвижения. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, вину признал в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств в отношении ФИО1 возможно не применять конфискацию автомобиля. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оставив автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион по принадлежности у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.С. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции применены правильно. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Судом учтено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у его матери ФИО3, проживающей совместно с ним; его состояние здоровья; наличие у него награды и свидетельства за успешное выполнение задания Правительства СССР.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, так же судом не учитываются фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2004 года выпуска, идентификационный номер № <...>, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не являются основанием для неприменения к осужденному конфискации автомобиля, используемого для совершения преступления.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля, признанного по делу вещественными доказательством, на которое наложен арест, судом применена законно и обоснованно, в связи с чем оснований для изменения приговора и передачи автомобиля осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов