Решение № 12-181/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело № 12-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 сентября 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре – Чеботаревой В.Н.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Куркина Д.Ю., удостоверение № от 26 мая 2014 года, ордер № от 12 сентября 2017 года

лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 254 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 08 августа 2017 года, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что правонарушение он не совершал, автомобилем в тот день не управлял. 29 июня 2017 года с 21 часа он находился со своими знакомыми Ч.А., Ч.И. в «Шашлычном Дворе», расположенном по улице Короткова, 254 г. Гулькевичи, поставив свои автомобили на территории двора дома № ЗМР. За соседним столом сидела компания, среди которых находился С.Д., с которым у него неприязненные отношения из-за того, что в отношении его племянника Л.А. возбужденно уголовное дело, где он является потерпевшим. В кафе у них со С.Д. возникла словесная перепалка, Примерно в 00 часов 30 июня 2017 года они решили разойтись, направились к дому № ЗМР. Он подошел к пассажирской двери, чтобы взять ключи от квартиры, подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы на автомобиль, пояснили, что его автомобиль в ориентировке, так как поступило сообщение на телефон дежурной части от С.Д. Он предоставил документы, сотрудник ДПС спросил «вы что-то выпивали?», он ответил «да, а что нельзя? ведь я не за рулем». Подбежал С.Д. со своими товарищами, и начали снимать на видео. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, пояснив, что так положено, они должны отреагировать на сообщение С.Д., так как он позвонил в ОМВД по Гулькевичскому району и сообщил, что возле АЗС Западного МКР г. Гулькевичи водитель ФИО1 управляет транспортным средством Ниссан г/н №, в состоянии опьянения. Ему предложили проехать в МУЗ ЦРБ, он отказался. Алкометр показал состояние опьянения, он не отрицал, при этом пояснял, что автомобилем не управлял, направлялся из шашлычной к себе домой, автомобиль находился в 10 метрах от подъезда, сел в него исключительно за ключами. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица он собственноручно написал: «не согласен, в этот вечер автомобилем я не управлял». Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывать отказался. Когда автомобиль стали грузить на эвакуатор, полицейские сказали, что они обязаны произвести данную процедуру. Он фактически не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. В судебное заседание к мировому судье он не явился, так как повестку получил неделей позже.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, пояснил суду, что 29 июня 2017 года с 21 часа он находился со своими знакомыми Ч.А., Ч.И. в «Шашлычном Дворе», автомобиль поставил на стоянку во дворе дома № ЗМР, где проживает. В шашлычной в отдельной комнате сидела компания, среди них находился С.Д., с которым у них неприязненные отношения, так как в отношении его племянника Л.А. в отделе дознания ОМВД по Гулькевичскому району возбужденно уголовное дело, где он является потерпевшим. У них возникла со С.Д. словесная перепалка, С.Д. сказал: «Ты возбудил на моего племянника уголовное дело, мы от тебя теперь не отстанем и будем тебе мстить за это». 30 июня 2017 года примерно в 00 часов 15 минут он со своей компанией покинули кафе, направившись к дому № ЗМР, где он проживает. Подойдя к автомобилю, который был припаркован в районе дома № Западного микрорайона, он открыл с помощью брелка свой автомобиль, в результате чего включился свет передних фар, при открытии двери включилось и освещение салона автомобиля. Сев в автомобиль, чтобы взять ключи от квартиры, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомобиль, сообщили, что его автомобиль в ориентировке, так как поступило сообщение на телефон дежурной части от гражданина С.Д. Он предоставил документы. Присутствовавшим при этом Ч.И. и Ч.А. он сказал идти домой. Сотрудники полиции подтвердили, что ничего криминального нет, они проверят по базе автомобиль, документы и на этом все. Сотрудник ДПС спросил «вы что-то выпивали?», он ответил «да, а что нельзя? ведь я не за рулем». Затем подбежал С.Д. с Ш.А., еще несколько человек. С.Д. вел себя агрессивно, стал представляться депутатом, спрашивал у них фамилии, звания, закон о полиции, ему угрожал физической расправой. Сотрудники полиции успокоили С.Д., а ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он спросил по какому поводу, ответили «так положено». С.Д. стал пугать сотрудников ДПС, что будет звонить на телефон горячей линии ГУВД и Прокуратуры, почему они не оформляют, так как он и его компания видели, как он управляет автомобилем». Ему предложили проехать в МУЗ ЦРБ, он отказался, чтобы не оформили отказ, продул на месте, алкометр показал состояние опьянения. В объяснениях в протоколе собственноручно написал: «не согласен, в этот вечер автомобилем я не управлял». Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывать отказался. После подъехал эвакуатор, полицейские сказали, что С.Д. о данном факте везде где можно сообщил, по другому они не могут. При вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств приняты материалы дела. Однако из протокола следует, что ему вменяется правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенное 30.06.2017 года в 00 часов 20 минут; в протоколе об отстранении от управления время отстранения от управления ТС указано тоже самое, что и вменяемое правонарушение. В протоколах, акте освидетельствования указан адрес: ЗМР д. 5, то есть документы содержат достоверные сведения о нахождении его ТС на стоянке. Из объяснений опрошенных лиц следует, что место совершения правонарушения всеми опрошенными указано как <...>. В самих объяснения имеются существенные противоречия, подтверждающие предвзятое отношение к нему. Из объяснения С.Д. следует, что оно взято в 00 часов 15 минут, то есть за 5 минут до вменяемого правонарушения. Также из объяснения С.Д. следует, что в 23 часа 55 минут по адресу: <...> ФИО1 остановили сотрудники полиции и после этого С.Д. звонит в полицию для вызова наряда, однако из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району следует, что 30.06.2017 в 0.01 часов поступило сообщение от С.Д. что водитель автомобиля Ниссан г/н №, возле АЗС Западного Микрорайона г. Гулькевичи управляет ТС в состоянии опьянения. То есть автомобиль Ниссан г/н № в одно время находился в разных местах. Также сведения, изложенные С.Д., а именно место (ул. Короткова 5), дата (29.06.207), время (23 час. 55 мин.) совершенно не соответствует и противоречат сведениям, зафиксированным сотрудниками полиции (место, дата, время). О предвзятом отношении С.Д. к ФИО1 свидетельствует указанная им в объяснении фраза о состоянии ФИО1, а также его дополнение о том, что он с ним ранее знаком и фразы плохо характеризующие его. В объяснениях Ш.А., Д.А. излагаются те же обстоятельства, которые указывает в своих объяснениях свидетель С.Д., за исключением даты и времени совершения ФИО1 правонарушения. В объяснениях Г.А. излагаются те же обстоятельства, которые указывает в своих объяснениях свидетель С.Д., однако дата совершения правонарушения ФИО1 указана 15 июня. Исходя из вышеизложенного следует, что все указанные свидетели были опрошены 30.06.2017 года в 00 часов 15 минут, за 5 минут до вменяемого ФИО1 правонарушения. Сами объяснения составлены с нарушением требований, предусмотренных для данных документов Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации: в объяснениях отсутствуют сведения о месте их составления, должности, специальном звании, подразделении, фамилии, инициалы должностного лица, отобравшего объяснение, и его подпись. С его стороны сотрудники ДПС ни одного свидетеля не опросили, его пояснения проигнорировали.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 08 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 30 июня 2017 года в 00 часов 20 минут в <...> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от 30 июня 2017 года, протокола № от 30 июня 2017 года об отстранении от управления транспортными средствами; акта № от 30 июня 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии протокола № от 30 июня 2017 года о задержании транспортного средства; рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району Т.Ю.; объяснений понятых С.Д., Ш.А. от 30 июня 2017 года; объяснений свидетелей Г.Д., Д.А. от 30 июня 2017 года.

Мировым судьей данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, с учетом изложенного им сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья посчитал, что вина ФИО1 доказана полностью, судом установлен тот факт, что ФИО1 30 июня 2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО1 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 утверждает, что в период с 21 часа 29 июня по 00 часов 15 минут 30 июня 2017 года он находился в кафе «Шашлычный двор» со своими знакомыми, его автомобиль находился на стоянке <адрес> ЗМР <адрес>, в котором он проживает. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места.

Мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения положены объяснения понятых С.Д., Ш.А., свидетелей Г.Д., Д.А.

Согласно показаниям С.Д. от 30 июня 2017 года, находясь возле дома № 5 по улице Короткова города Гулькевичи, он видел, как человек на автомобиле Ниссан Теана госномер № 123 двигался в сторону города ФИО3. Навстречу ему ехали сотрудники полиции, включив сигнальные огни, остановили водителя ФИО1, который выходил со стороны водительской двери. В автомобиле был один. Они подошли с компанией людей и невооруженным взглядом было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они позвонили в полицию зарегистрировать и вызвать наряд.

Идентичные объяснения даны Ш.А., Д.А. 30 июня 2017 года, Г.А. 15 июня 2017 года.

В судебном заседании будучи допрошенным С.Д. пояснил суду, что 29 июня 2017 года он находился в кафе «Шалычный двор», отмечали день рождения друга. Там же в другом помещении находился ФИО1 с товарищами. Они выходили на улицу. Он поздоровался с ФИО1, слышал в это время от него запах. Потом вышел, увидел, что едет ФИО1, навстречу ему сотрудники ДПС с мигалками, его остановили. Он подошел к сотрудникам, сказал, что видел, что ФИО1 пил, что он ехал. Сотрудники бездействовали. Ему пришлось позвонить в дежурную часть, чтобы зафиксировали и выслали наряд, только после этого сотрудники стали составлять протокол. Давали ФИО1 трубку, он дыхнул, показал несколько промилей. У них есть видеозапись. Конфликта с ФИО1 у них не было. Они просто знакомые, как и когда познакомились – не помнит. Л.А. – его племянник. Ему известно, что в отношении Л.А. возбуждено уголовное дело, кто потерпевший, он не знает. Это просто стечение обстоятельств. При составлении административного материала он позвонил Л.А., чтобы был еще свидетель. Объяснения писали все сами, время указывали реальное. В своих объяснениях отразил, может быть не все, но суть. Он имеет водительское удостоверение с 2003 года, в ночное время суток часто управлял автомобилем. В ночное время при включенном свете фар невозможно увидеть, пьян водитель или нет, но он видел, как ФИО1 выходил из автомобиля и передавал сотрудникам свои документы. В полицию звонил после 12 ночи. Он не часто звонит в полицию на людей, управляющих автомобилем в нетрезвом виде. Это был первый случай. Он исполнил свой гражданский долг.

Свидетель Ш.А. пояснил суду, что 29 июня 2017 года был его день рождения. Были в кафе «Шашлычный двор», вышли на улицу, увидели, как машина ФИО1 ехала со стороны ФИО3, со стороны Гулькевичи ехала машина ДПС. ФИО4 ФИО1 свернула к «шашлычке» остановилась. Они подошли. ФИО1 вышел, было видно, что он в состоянии опьянения. Сотрудники долго пытались взять у него тест, потом он дыхнул в трубку, показало, что он был пьян. Велась видеосъемка племянником С.Д. – Л.А.. На дне рождения Л.А. не было, кто и зачем его вызвал – он не знает. В кафе он ФИО1 не видел. Сам он тоже был изрядно выпивший. ФИО1 вел себя неадекватно: шатался, язык у него заплетался. Объяснения он писал сам, время в объяснениях реальное. Настаивает на своих объяснениях.

Г.А. пояснил суду, что 30 июня 2017 года на улице Короткова видел ФИО1, который за рулем автомобиля Ниссан был в глубокой степени опьянения.

Свидетель Д.А. пояснил, что с другом Г.А. проезжали в сторону ФИО3 по улице Короткова мимо «шашлычки», видели, как сотрудники ДПС остановили автомашину Ниссан и из машины выходил ФИО1.

Вместе с тем, объяснения этих лиц находятся в противоречии с другими материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии протокола о задержании транспортного средства все события происходили в <...>.

Как следует из рапорта оперативного дежурного 30 июня 2017 года в 00 часов 01 минуту в дежурную часть поступил телефонный звонок С.Д., о том, что в городе Гулькевичи, ЗМР, АЗС, возле воинской части, водитель управляет транспортным средством Ниссан, госномер №, в состоянии опьянения.

Из показаний С.Д. в судебном заседании следует, что он позвонил в дежурную часть после того, как автомобиль ФИО1 был остановлен.

Также объяснения С.Д., Ш.А., Г.А., Д.А. вступают в противоречие с показаниями свидетелей Ч.И. и Ч.А., данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам.

Свидетель Ч.И. подтвердил суду, что примерно в 21 час 29 июня 2017 года приехал на такси в кафе «Шашлычный двор» в ЗМР города Гулькевичи, там его ждали ФИО5 Отдыхали, выпивали, несколько раз выходили покурить. На улице у ФИО1 произошел неприязненный разговор с одним из посетителей кафе из соседнего зала. Позже ФИО1 сказал, что это С.Д., с которым у ФИО1 ранее был конфликт. Были в кафе до начала первого. Потом пошли домой. ФИО4 ФИО1 стояла во дворе дома № 5 в ЗМР, примерно 15 метров от шиномонтажки, пристроенной к кафе. Ни у кого не оказалось сигарет. ФИО1 открыл машину, включился свет в салоне, зажглись фары и тут же подъехали сотрудники ДПС, представились, сказали, что нужно разобраться, машина в ориентировке. ФИО1 достал документы, передал сотрудникам. Он с Ч.А. спросили, нужны они, ФИО1 сказал нет, он сам разберется. Они пошли домой. Позже узнал о том, что на ФИО1 составили протокол.

Свидетель Ч.А. подтвердил суду, что в 21 час 29 июня 217 года он, ФИО6 встретились в кафе «Шашлычный двор» в ЗМР города Гулькевичи. Долго отдыхать не планировали, так как на следующий день на работу. Выходили курить на улицу. Там незнакомый ему парень отвел ФИО1 в сторону, был агрессивен, не совсем трезвый. На повышенных тонах говорили о каком-то уголовном деле. Когда зашли, ФИО1 пояснил, что это родственник того, кто ранее избил ФИО1 – С.Д.. Сидели часов до 24, пока девушка – работник кафе не сказала, что они закрываются. Вышли, ни у кого не было сигарет. ФИО1 сказал, что у него в машине есть. ФИО4 стояла рядом, около дома № 5 ЗМР, где живет ФИО1. Прошли к автомобилю. ФИО1 открыл дверь, в салоне загорелся свет. Сразу подъехал экипаж ДПС, подошли, сказали, что автомобиль в ориентировке. ФИО1 дал им сигареты, сотрудникам ДПС передал документы. Они с Ч.И. спросили, нужны ли они. ФИО1 сказал, что разберется, они не нужны. Они ушли домой, потом ФИО1 рассказал, что произошло.

Для проверки доводов ФИО1 судьей также допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Н.В., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, который подтвердил суду, что 29 июня 2017 года он заступил в ночное дежурство. Находились в поселке Красносельском, когда из дежурной части получили информацию о том, что поступил звонок от гражданина С.Д., в котором он сообщал, что из Гулькевичи в Кропоткин движется автомобиль Ниссан, которым управляет ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись в сторону Гулькевичи, около кафе «Шашлычный двор», в непосредственной близости от дома №5 в ЗМР города Гулькевичи увидели стоящий автомобиль Ниссан с включенными фарами, в салоне горел свет, двигатель не работал. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Он позвонил в дежурную часть, уточнил автомобиль. Через некоторое время появился С.Д. с компанией человек 9, стал указывать, что им делать. Спросил телефон доверия. Он слышал, как в телефонном разговоре С.Д. сказал, что они не принимают никаких мер. ФИО1 не отрицал состояние опьянения, отрицал управление автомобилем. Также указал, что он проживает в этом доме. ФИО1 выполнил все его законные требования. Когда составлял административный материал, по разговору С.Д. с ФИО1 понял, что у них неприязненные отношения. Со стороны ФИО1 не было ничего, со стороны С.Д. выражались грубо. Сам он с 2012 года работает инспектором ДПС, в последний год часто выезжает в ночные дежурства. В ночное время при включенном свете фар невозможно увидеть, кто за рулем, находится ли водитель в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1).

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Мировым судьей С.Д., Ш.А., Г.А., Д.А. в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, объяснения понятых не предусмотрены в качестве доказательств.

Сами объяснения составлены с нарушением требований, предусмотренных приложением № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, а именно: в объяснениях отсутствуют сведения о месте их составления, должности, специальном звании, подразделении, фамилии, инициалы должностного лица, отобравшего объяснение, и его подпись.

Кроме того мировым судьей не дана оценка объяснениям указанных лиц относительно места совершения административного правонарушения, не устранены противоречия в этой части в объяснениях данных лиц и в иных материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем 30 июня 2017 года в 00 часов 20 минут.

Согласно протоколу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения <...>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.С. (отец ФИО1) приобрел квартиру <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает пояснения ФИО1 о том, что автомобиль он оставил на стоянке около дома, в котором проживает (там же данный автомобиль и был обнаружен сотрудниками ДПС).

Суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Л.А. по факту нанесения побоев ФИО1

Из пояснений ФИО1, свидетеля С.Д. (по звонку которого прибыл наряд ДПС) следует, что Л.А. является племянником С.Д. Л.А. был вызван С.Д. по телефону, когда стал составляться административный материал в отношении ФИО1, как пояснил С.Д. «чтобы еще был свидетель», несмотря на то, что С.Д. находился в большой компании, присутствующие вместе с ним были привлечены в качестве свидетелей и понятых, а Л.А. как свидетель по материалам дела не проходит. Указанное в полной мере подтверждает наличие неприязненных конфликтных отношений между ФИО7, заинтересованность С.Д. в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данные обстоятельства в совокупности с противоречиями в показаниях С.Д. и других свидетелей, данных в объяснениях, и их же показаниях в судебном заседании о месте, времени, последовательности развития событий, дают суду основания признать объяснения С.Д., Ш.А., Г.А., Д.А. недопустимыми доказательствами, которые не могут приняты во внимание при постановлении решения по делу.

Критически оценивает суд и показания свидетелей С.Д. и Ш.А. в судебном заседании. С.Д. подтвердил, что видел, как ФИО1 пил, знает, что ФИО1 неоднократно задерживался за управление в нетрезвом виде, видел, как ФИО1 выходил из своего автомобиля. Он звонил в дежурную часть, когда увидел, что сотрудники ДПС бездействуют.

В то же время, составивший протокол инспектор ДПС Н.В. пояснил, что он прибыл в ЗМР города Гулькевичи после звонка С.Д. в дежурную часть. Также Н.В. подтвердил, что автомобиль ФИО1 стоял, двигатель не работал, в салоне горел свет.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание пояснения самого ФИО1 о том, что он сел в припаркованный к дому № в ЗМР автомобиль за ключами от квартиры, расположенной в этом же доме, в которой он проживает, к нему сразу подошли сотрудники ДПС.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное и положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что представленный административных материал не содержит достаточных допустимых и относимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 254 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 08 августа 217 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.А.Бочко