Апелляционное определение № 33-3368/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Болотина А.Ю. гр. дело № 33-3368/2026 (номер дела суда первой инстанции 2-2899/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, СПАО «Ингосстрах» на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 14.08.2024 по 04.04.2025 в размере 362 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 14 550 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащим образом оказанный ремонт транспортного средства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ОСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

25.07.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

25.07.2024 финансовой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>. После указанного осмотра СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

15.08.2024 транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано в ООО «Автолайк», не соответствующее требованиям ст. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта.

21.11.2024 транспортное средство было возвращено ФИО2 после проведения восстановительного ремонта. Однако, ремонт был проведен некачественно.

ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта с требованиями выплатить ей страховое возмещение в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойку и финансовые санкции. Однако, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2025 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, с финансовой организации были взысканы убытки в размере 165 300 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 04.04.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, в связи с длительной невозможностью использования автомобиля, необходимостью многократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному, ведением судебного разбирательства, истцу были причинены многочисленные нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. А также ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 007 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, пунктом 16.1. ст.12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - Европротокол).

30.08.2024 ФИО2 обратилась в Управление МВД России по городу Самаре с ходатайством об оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО10 управлял автомобилем Datsun on-DO, допустил наезд на транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается подписью ФИО10 в п. 10 Европротокола, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>.

25.07.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день ФИО2 было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу за № убытка <данные изъяты>.

25.07.2024 на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от 25.07.2024.

27.07.2024 ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило ФИО2 о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства в ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Рэу «Омега»/Авторитет Авто).

15.08.2024 на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления ФИО2 обратилась в ООО «Автолайк» для передачи транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ремонт, однако, ввиду установления нарушений при приеме транспортного средства, несогласия с представленным актом приема-передачи, отказалась от его подписи, а также отказалась от передачи транспортного средства на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт от 15.08.2024.

02.09.2024 ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела определения №хх2368/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, и увеличении лимита страхового возмещения.

03.09.2024 ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в соответствии с которой, ФИО2 требовала назначить и провести повторный осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; произвести расчеты в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; произвести расчет по среднерыночным ценам поврежденных запасных частей; возместить убыток по ДТП в соответствии с ФЗ-40; произвести расчет и выплатить на прилагаемые реквизиты неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день осуществления фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО; произвести расчет и выплатить на прилагаемые реквизиты финансовую санкцию из расчета 0,05 % от страховой суммы (400 000 руб.) за каждый день просрочки по день осуществления фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «НИК» для проверки составленного ими заключения.

25.09.2024 ООО «НИК» было составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 200 руб.

25.09.2024 заявления, поступившие в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2, были рассмотрены, о чем СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило последней о результатах их рассмотрения, согласно которому, страховая компания не усмотрела оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, поскольку неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части, или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.

Одновременно ФИО2 была проинформирована о том, что в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовке) транспортного средства их станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. Также было указано на то, что для организации восстановительного ремонта транспортного средства ей необходимо обращаться на станцию технического обслуживания по ранее выданному направлению.

Кроме того, в указанном письме ФИО2 дополнительно было сообщено о том, что в связи с поступлением дополнительных документов, СПАО «Ингосстрах» увеличен лимит ответственности по ремонту транспортного средства, о чем станция технического техобслуживания страховщиком проинформирована.

Как следует из отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, а также установлено решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, 10.10.2024 транспортное средство Mazda 3 для организации восстановительного ремонта было передано ФИО2 в ООО «Автолайк» на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления.

21.11.2024 транспортное средство было получено ФИО2 с ООО «Автолайк» после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.11.2024, отражающим замечания ФИО2 по качеству выполненных работ.

26.11.2024 ООО «Автолайк» выставлен счет СПАО «Ингосстрах» на оплату проведенного ремонта на сумму 119 272 руб.

16.12.2024, не согласившись с качеством выполненных в отношении транспортного средства ремонтных работ, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов за направление телеграммы.

17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 119 272 руб. ООО «Автолайк» за проведение работ по восстановительному ремонту.

Также, 17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО2 расходы, понесенные ею при направлении телеграммы в рамках убытка в размере 445,42 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 445,42 руб.

17.12.2024 по итогам рассмотрения претензии ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в адрес последней было направлено письмо, согласно которому, страховщик уведомил ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, финансовая организация не усматривает оснований для выплаты заявителю неустойки или финансовой санкции, вместе с тем, требования о возмещении почтовых расходов были СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, выплата в размере 445,42 руб. была произведена.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного «АНО СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации осмотра транспортного средства Mazda 3 с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» и проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 04.03.2025 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Mazda 3 по Методике МинЮста РФ составляет без учета износа 165 300 руб.

13.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 165 300 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано.

04.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, были выплачены убытки в размере 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 165 300 руб.

21.04.2025 ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, содержащее требование о выплате ей неустойки (пени) в уменьшенной сумме от фактического размера неустойки, а именно в размере 350 000 руб.

Письмом от 07.05.2025 содержащимся в материалах выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» к возражениям на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о результатах рассмотрения её требования о выплате неустойки и финансовых санкций, согласно которому, страховая компания не усмотрела оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, поскольку неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части, или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен, в том числе решением финансового уполномоченного, факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу денежных средств в счет устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ремонт автомобиля ФИО2 произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, а, следовательно, по выплате страхового возмещения, суд рассчитал неустойку за период с 14.08.2024 (день, следующий за двадцатым днем, установленным для исполнения обязательств по договору ОСАГО) по 04.04.2025 (дата исполнения обязательства) (233 дня), в размере 1 % от суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 165 300 руб., а именно в сумме 385 149 руб., исходя из следующего расчета: ((165 300 руб. / 100 * 1) * 233).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал в пользу ФИО2 362 007 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Во взыскании штрафа суд отказал в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

С выводами о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда. Данный доводы не свидетельствует о нарушении судом требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителя, выражает субъективное отношение истца к критериям его определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права судом первой инстанции выполнены.

Доводы истца о необходимости взыскания штрафа отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном деле установлено, что решением финансового уполномоченного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 165 300 руб.

Данное решение в установленный законом срок исполнено СПАО «Ингосстрах», денежные средства перечислены истцу.

Таким образом, установлено, что нарушенное право истца восстановлено данным решением финансового уполномоченного путем взыскания убытков, то есть потерпевший постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом, взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков истцом не оспаривалась, каких-либо требований о довзыскании сумм страхового возмещения или убытков им не заявлялось и судом они не рассматривались, суммы не присуждались, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения. Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо обвязывания организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одни из предусмотренных законом способом. В данном случае судом по существу рассмотрены требования о просрочке исполнения, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не может быть учтено, поскольку на данные суммы в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется.

Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным убытков и своевременность исполнения страховщиком данного решения, в силу абз. 2 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца как потребителя и невыполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей в рамках договора ОСАГО причинение потребителю морального вреда презюмируется, что является основанием для его компенсации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о правомерности взыскания неустойки и правильности ее расчета, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков при условии ненадлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер убытков определяется по среднерыночным ценам, что исключает применение как специального Закона об ОСАГО, так и принятой в соответствии с ним Единой методики.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, а не сумму убытков.

Судом неустойка по Закону об ОСАГО начислена на сумму убытков в размере 165 300 руб., взысканных решением финансового уполномоченного, что противоречит вышеуказанным нормам права.

В настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате в целях восстановления прав потерпевшего, является стоимость повторного ремонта, определяемого согласно Единой методике без учета износа.

Сведения о стоимости повторного ремонта, определяемого согласно Единой методике без учета износа, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления и дополнений нему, а также из оспариваемого судебного акта, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере 165 300 руб., определенные на основании Методических рекомендация МинЮста РФ. Именно на сумму взысканных убытков в размере 165 300 истец и просил взыскать предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, истец просил взыскать со страховщика предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку на сумму убытков, а взыскание неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено, при этом надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости повторного ремонта по Единой методике не определялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит взысканная госпошлина в доход местного бюджета, которая составит 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2025 отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 14.08.2024 по 04.04.2025 в размере 362 007 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

То же решение суда изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи

Копия верна. Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026