Приговор № 1-177/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-177/2024

1-177/2024

72RS0019-01-2024-000519-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевших М., Ш.,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Кряжевой С.В.,

при секретарях Кутоновой Е.А., Южаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена) согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 04 месяца 23 дня. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 04 месяца 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, находясь около вагончика «Велопрокат», расположенного по адресу: <...> строение 49, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, находящийся в указанном месте велосипед «Stels Navigator 610», <данные изъяты>, принадлежащий К., после чего скрылся с места преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядился по своему усмотрению, причинив последней своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, в период времени с 14 часов 00 минут 10.06.2023 до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда № дома <адрес>, увидел, что в находящейся в указанном месте кладовой, хранятся велосипеды марки «Spоrt Club» и «Stern», в связи с чем у него возник умысел, направленный на их хищение. Реализуя задуманное, осознавая, что данная кладовая является иным хранилищем, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал, через имеющийся в стене кладовой проем, после чего, находясь непосредственно в таковой, взял вышеуказанные велосипеды, <данные изъяты>, принадлежащие Ш с помощью физической силы, повредил запорное устройство входной двери кладовой до состояния его негодности, после чего открыв ее, скрылся с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Stern», <данные изъяты>, принадлежащий М после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 10 часов 49 минут, находясь около помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>, с целью совершения хищения имущества, решил незаконно проникнуть в него.

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая, что в строении по вышеуказанному адресу могут временно находиться люди, а также размещаться материальные ценности в производственных или иных служебных целях, с целью обнаружения и хищения таковых, свободным доступом, через открытую дверь, незаконно проник в данное помещение, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Itel 27», <данные изъяты>, принадлежащий Х., сотовый телефон «Spark 10», <данные изъяты>, принадлежащий Ж сотовый телефон «Redmi Note 11», <данные изъяты>, а также мужские кроссовки, <данные изъяты>, принадлежащие Б., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Х. <данные изъяты>, Ж <данные изъяты>, Б <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, за исключением вмененного ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оспаривая квалификацию содеянного. Раскаялся во всех совершенных им деяниях, признал исковые требования потерпевших в полном объеме, указал о готовности возместить причиненный им ущерб при появлении финансовой возможности, принес потерпевшей Ш извинения.

Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ днем, находился у своего знакомого, проживающего в доме <адрес>. Спускаясь по лестнице, на лестничной площадке между пятым и шестым этажом, увидел помещение кладовой. Поскольку между окном подъезда и левым краем стены кладовой имелся проем, он через него обнаружил хранящиеся в данном месте два велосипеда, которые решил похитить. С указанной целью, через данный проем проследовал в кладовую, где, применяя физическую силу повредил запорное устройство, до состояния его негодности, после чего, взял два велосипеда «Sport Сlub» и «Stern», скрылся с похищенным с места происшествия и реализовал последние за денежные средства <данные изъяты> неустановленным лицам в д. Соколовка Тобольского района Тюменской области, а также в районе Пионерной базы г. Тобольска Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, следуя мимо вагончика «Велопрокат», расположенного вблизи строения № 45 по ул. Семена Ремезова, г. Тобольска, Тюменской области, увидел ряд стоящих велосипедов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels», после чего похитил его, реализовав путем последующей продажи за денежные средства <данные изъяты> в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный в 8 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, из которого в настоящее время собственник его выкупил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в 1 подъезде жилого дома, <адрес> на лестничной площадке седьмого этажа увидел велосипед «Stern». Реализуя умысел, направленный на его хищение, взял последний, после чего скрылся с ним с места происшествия, реализовав его в районе «Северного кольца» г. Тобольска Тюменской области неизвестному лицу за денежные средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял в лесу, недалеко от микрорайона Анисимово в г. Тобольске Тюменской области. Выходя из лесопосадки, увидел огороженную территорию, на которой находились техника, вагончики. Проследовав на данную территорию, обнаружил производственное здание, в которое решил зайти через открытую дверь, чтобы осмотреться. Зайдя внутрь, оказался в помещении прачечной, где стояли стиральные машины, сушились личные вещи неустановленных ему лиц. Пройдя далее, он оказался в помещении жилой комнаты, где спали люди. Увидев рядом с кроватями тумбочки, на которых лежали сотовые телефоны, он взял три сотовых телефона, после чего проследовал к центральному входу, где также похитил кроссовки неустановленного лица, надев которые вышел из здания, скрывшись со всем похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он гулял в лесу, недалеко от микрорайона Анисимово в г. Тобольске Тюменской области, где неподалеку увидел огороженную территорию, на которой находилась строения, техника, вагончики. Проследовав на данную территорию, увидел здание, входные двери которого были приоткрыты. Реализуя, возникший умысел, направленный на обнаружение ценного имущества в данном помещении и его последующее хищение, направился в него. Оказавшись в комнате коридора, прошел в общую комнату, где спали неизвестные ему люди. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил три мобильных телефона, расположенных на прикроватных тумбочках, после чего, вернувшись в коридор, похитил кроссовки неизвестного ему лица, которые надел и скрылся с похищенным имуществом с данной территории (том 2 л.д. 138-141). Указанные показания в судебном заседании ФИО3 не признал, указал, что проникал в данное строение со стороны лесопосадки, через помещение прачечной, а не коридора. О том, что данное строение является жилищем неперсонифицированного круга лиц не был осведомлен, из окружающей обстановки таковое не явствовало. Полагал, что данное строение является производственным помещением.

Помимо показаний ФИО3, вина последнего в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ является самозанятой, вид деятельности – велопрокат. Хранение велосипедов организовано по месту нахождения вагончика «Велопрокат», по адресу: <...> стр. 49. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что не хватает велосипеда «Stels Navigator 610», при просмотре архивной записи с камеры видеонаблюдения установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут к вагончику подошел неизвестный молодой человек, который похитил данный велосипед, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Прибывшие сотрудники полиции опознали на вышеуказанной видеозаписи ФИО3 В настоящее время вышеуказанный велосипед ею был выкуплен из комиссионного магазина «Смарт Капуста», расположенного по адресу: <...>., стр. 8А. Имущественных претензий к последнему не имеет (том 2 л.д. 10-12).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом устного заявления о преступлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был похищен велосипед «Stels Navigator», черно-синего цвета, находящийся с торца помещения «Велопрокат», расположенного по адресу: <...> стр. 49, чем ей причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 236).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> стр. 49, в ходе осмотра изъят велосипед «Stels Navigator 610», CD-R диск c фрагментами видеозаписи события его хищения (том 1 л.д. 244-247).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный велосипед (том 1 л.д. 248-250).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи события хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 велосипеда «Stels Navigator 610» возле вагончика «Велопрокат» по адресу: <...> стр. 49. Участвующий в проведении следственного действия ФИО3 опознал себя на данных фрагментах видеозаписи (том 2 л.д. 4-6).

Заключением о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stels Navigator 610» <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-100).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь по адресу: <...> стр. 49, указал и продемонстрировал обстоятельства хищения им велосипеда «Stels Navigator 610», который впоследствии был продан в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <...>., стр. 8А <данные изъяты> (том 2 л.д. 178-190).

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина подсудимого подтверждается как его позицией по уголовному делу, согласно которой он дал последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания в ходе судебного заседания, тем самым фактически изобличая себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в вышеуказанную дату, так и показаниями потерпевшей К иными письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и изложенными выше, в том числе протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на котором запечатлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 велосипеда «Stels Navigator 610», по адресу: <...> стр. 49. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены. ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его целенаправленными действиями по тайному изъятию ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stels Navigator 610» возле вагончика «Велопрокат», расположенного по адресу: <...> стр. 49, обращению его в свою пользу и последующему распоряжению, при одновременной осведомленности о том, что он ему не принадлежит. Преступный умысел им реализован до конца.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо показаний ФИО3, вина последнего в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ш данным в ходе судебного заседания, она проживает по адресу: <адрес>. На лестничной площадке, между пятым и шестым этажами указанного дома у нее имеется кладовая, в которой в числе прочего хранились два велосипеда марок: «Sport Club», «Stern». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила, что входная дверь в кладовую не заперта, при этом запорное устройство двери (врезной замок) отсутствовало, как и находящиеся в помещении кладовой велосипеды. По данному факту обратилась в полицию. Пояснила, что причиненный ущерб данным хищением, не является для нее и ее семьи значительным, на гражданском иске <данные изъяты>, заявленном в период предварительного расследования (том 1 л.д. 123) настаивает, просила удовлетворить в полном объеме.

Из показаний свидетеля В оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут последний находился у дома <адрес>. В указанный момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, предложил приобрести велосипед <данные изъяты>, на что он согласился, передав последнему денежные средства в указанной сумме. Впоследствии, поскольку его ребенок не справлялся с управлением данным велосипедом, продал последний на федеральной автомобильной дороге «Тюмень-Ханты-Мансийск». О том, что данный велосипед был похищен осведомлен не был (том 1 л.д. 126-128).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом устного заявления о преступлении Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое предположительно ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима двери незаконно проникло в кладовую, расположенную между пятым и шестым этажами в подъезде <адрес>, откуда тайно похитило два велосипеда, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кладовая, расположенная между пятым и шестым этажами в подъезде <адрес>, изъяты: пять отрезков липкой ленты со следами рук, слепок из пластилина со следами отжима, накладной замок (том 1 л.д. 48-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки на отрезке липкой ленты № 1 оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 73-75).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом в кладовой между пятым и шестым этажами в подъезде <адрес>, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, определить который не представляется возможным (том 1 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок (том 1 л.д. 85-88).

Заключением о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Sport Club», <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-100).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь по адресу: <адрес> указал и продемонстрировал обстоятельства хищения им велосипедов «Sport Сlub» и «Stern» из помещения кладовой, расположенной между пятым и шестым этажами указанного дома, в том числе сообщив о реализации велосипеда «Stern» лицу, проживающему по адресу: <адрес> велосипеда «Sport Сlub» неизвестным лицам у базы отдыха «Сибирские бани», расположенной вблизи строения 94 в СНТ «Колос» г. Тобольска Тюменской области <данные изъяты> (том 2 л.д. 178-190).

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина подсудимого подтверждается как его позицией по уголовному делу, согласно которой он дал последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания, тем самым фактически изобличая себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище в вышеуказанную дату, так и показаниями потерпевшей Ш свидетеля В и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанными выше. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены. ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его целенаправленными действиями по тайному изъятию в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипедов «Spоrt Club» и «Stern» из кладовой, расположенной на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда <адрес>, обращению их в свою пользу, последующему распоряжению, при одновременной осведомленности о том, что они ему не принадлежат. Преступный умысел им реализован до конца.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кладовая, расположенная по вышеуказанному адресу, для проживания людей не предназначена, представляет собой обособленное помещение, с единственной дверью оснащённой врезным запорным устройством, в виде замка. Функционально предназначена и эксплуатируется потерпевшей Ш., ее семьей для хранения предметов бытового обихода, что также соответствует определению иного хранилища, закрепленного законодательно в примечании к ст. 158 УК РФ. Умысел, направленный на хищение велосипедов «Sport Сlub» и «Stern» возник у ФИО3 до проникновения в хранилище, в которое он проследовал посредством проникновения через небольшой проем, имеющийся между стеной кладовой и подъезда, который ввиду его размеров, места нахождения (в верхней части стены) для входа не предназначен, по сути являясь конструктивной особенностью кладовой, которую ФИО3 покинул с похищенным имуществом путем повреждения запорного устройства входной двери. Своего согласия на нахождение в данном месте потерпевшая ФИО3 не давала, законных оснований для пребывания там, последний не имел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, последующая фактическая невозможность восполнения утраченной собственности без существенного изменения уклада и образа жизни. Из показаний Ш., данных в судебном заседании следует, что сумма причиненного ущерба <данные изъяты> для нее значительной не является, причиненный имущественный ущерб ФИО3, как и его восполнение, вышеизложенных последствий для нее и членов ее семьи не повлекли.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Помимо показаний ФИО3, вина последнего в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> На лестничной площадке 7 этажа ею хранился велосипед, который она приобрела для своего ребенка. В утреннее время, точную дату не помнит, установила факт отсутствия данного велосипеда по месту хранения. При просмотре архивных видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте указанного дома, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ днем в него зашел незнакомый мужчина, у которого при себе имелся принадлежащий ей велосипед. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск <данные изъяты> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (том 1 л.д. 207).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом устного заявления о преступлении М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке седьмого этажа, тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Stern», причинив материальный ущерб <данные изъяты> (том 1 л.д. 154-155).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № 1 и лестничная площадка, расположенная на седьмом этаже дома <адрес>. На входной двери подъезда обнаружены четыре отпечатка следов рук, которые изъяты на отдельные отрезки липкой ленты (том 1 л.д. 156-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты № 4 оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 179-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъят СD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения лифта, расположенного в доме <адрес> (том 1 л.д. 191-193).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра CD-диска, изъятого у М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. ФИО3 входит в лифт с велосипедом «Stern», после чего проследовав на первый этаж, покидает его кабину с данным велосипедом. Участвующий в проведении следственного действия ФИО3 опознал себя на видеозаписи (том 1 л.д. 194-196).

Заключением о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stern», <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-100).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь в подъезде <адрес> указал и продемонстрировал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stern», который им впоследствии был продан неизвестному лицу, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 178-190).

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина подсудимого подтверждается как его позицией по уголовному делу, согласно которой он дал последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания, тем самым фактически изобличая себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в вышеуказанную дату, так и показаниями потерпевшей М., иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанными выше, в том числе протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на котором запечатлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 велосипеда «Stern», по адресу: <адрес> Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены. ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его целенаправленными действиями по тайному изъятию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут велосипеда «Stern» с лестничной площадки, расположенной на 7 этаже подъезда <адрес>, обращению его в свою пользу и последующему распоряжению по собственному усмотрению, при одновременной осведомленности о том, что он ему не принадлежит. Преступный умысел им реализован до конца.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо показаний ФИО3, вина последнего в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями потерпевших Х., Ж., Б., свидетеля Х оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 05 час. 40 мин. обнаружил, что его телефон «Redmi Note 11», находящийся на тумбе рядом с кроватью отсутствует, как и кроссовки в комнате коридора (т. 2 л.д. 62-68). Заявил гражданский иск в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> (том 2 л.д. 76), который в судебном заседании поддержан прокурором в соответствии со ст. 250 УПК РФ.

Показания потерпевшего Х по своей смысловой нагрузке соответствуют показаниям Б за исключением обнаружения им отсутствия телефона «Itel 27», принадлежащего ему, по адресу: Тюменская область, <...> на прикроватной тумбе, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. (том 2 л.д. 81-84). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из показаний потерпевшего Ж., явствуют сведения по своему содержанию аналогичные показаниям Х., при этом указано, что ему принадлежал похищенный телефон «Spark 10» (том 2 л.д. 94-97, 105-107). Заявлен гражданский иск в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> (том 2 л.д. 110), который в судебном заседании поддержан прокурором в соответствии со ст. 250 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у торгового комплекса «Лента», расположенного в 15 микрорайоне г. Тобольска, встретил ФИО3, который предложил ему прогуляться в лесном массиве, где он увидел у последнего новые кроссовки, а также имеющиеся при нем три мобильных телефона. В последующем, после их задержания сотрудниками полиции от ФИО3, узнал, что данное имущество им было похищено (том 2 л.д. 113-115).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В., <данные изъяты> суду пояснил, что о хищении трех телефонов и кроссовок, принадлежащих работникам указанного общества Ж., Х., Б из строения, расположенного в микрорайоне Анисимово г. Тобольска Тюменской области он осведомлен от Б Относительно места хищения, указал, что ранее таковое являлось баней, в настоящее время переоборудовано для сезонного проживания иностранных лиц, прибывших в Российскую Федерацию для выполнения работ. Помещение имеет сквозной выход, каких-либо опознавательных табличек с указанием на то, что в нем проживают люди, не имеется. Визуально определить его функциональное использование в качестве жилья, находясь на территории АО «Тобольскстроймеханизация» невозможно. При визите с центрального входа обнаруживается комната коридора, через запасный вход – помещение прачечной. При нахождении перед центральным и запасным входом, кровати, расположенные в общей комнате, не визуализируются, обнаруживаются лишь в момент нахождения непосредственно в помещении коридора или прачечной. Территория базы по периметру огорожена забором с колючей проволокой, имеется пост охраны, организовано видеонаблюдение с мониторингом сотрудником охранной организации.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л – представитель АО «Тобольскстроймеханизация», суду показала, что по адресу: г. Тобольск, Промкомзона № 29 в АО «Тобольскстроймеханизация» в том числе наличествует строение, ранее являющееся банным комплексом, в настоящее время переоборудованное для сезонного проживания иностранных граждан, пребывающих в г. Тобольск Тюменской области для выполнения работ, имеет статус нежилого. При визите через центральный вход в данном помещении обнаруживается комната коридора, в которой слева расположена комната кухни, в северном направлении, относительно входа - жилая комната, из которой имеется выход в прачечную, где расположен запасный выход. Спальные места проживающих, как и комнату кухни возможно увидеть, лишь находясь непосредственно в помещении коридора.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколами устных заявлений о преступлении потерпевших Б Х., Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут проникло в помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее им имущество, причинив своими действиями материальный ущерб (том 2 л.д. 28-29, 31-32, 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено одноэтажное помещение, расположенное на территории АО «Тобольскстроймеханизация» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона № 29, стр. 2, зафиксирована окружающая обстановка, из которой следует, что ввиду геометрических особенностей коридора, возможность визуального обнаружения спальных мест, расположенных в жилой комнате, появляется лишь при нахождении в северной части коридора (относительно входа) (том 2 л.д. 38-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон «Itel 27», мужские кроссовки (том 2 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 (том 2 л.д. 50-53).

Заключением о среднерыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Redmi Note 11» составляет <данные изъяты>; кроссовок мужских - <данные изъяты>; сотового телефона «Itel 27» - <данные изъяты>; сотового телефона «Spark» - <данные изъяты> (том 1 л.д. 99-100).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Тобольскстроймеханизация» имеет в собственности одноэтажное здание, нежилого назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, <...> (том 2 л.д. 120).

Копией технического паспорта на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, согласно которому к данному строению, подключены инженерные сети и коммуникации, в том числе электричество, отопление, водопровод, канализация (том 2 л.д. 121-132).

<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь по адресу: Тюменская область, <...>, сообщил и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. совершил хищение имущества Б., Х., Ж. (том 2 л.д. 178-190).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что проник в помещение по вышеуказанному адресу через запасный выход с целью обнаружения и хищения ценного имущества, при этом не был осведомлен о том, что оно является жилищем, поскольку таковое не явствовало из окружающей обстановки, как наличествующей на территории АО «Тобольскстроймеханизация», так и внешнего вида указанного строения.

Сопоставляя позицию ФИО3 с исследованными в ходе судебного заседания показаниями допрошенных свидетелей В., Л., иными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Относительно позиции подсудимого о способе проникновения, суд полагает обоснованным за основу, в указанной части, принять показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, получены с соблюдением всех требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, даны добровольно, в присутствии защитника, сведений о допущенных нарушениях при их получении, недозволенных методах ведения расследования, влекущих признание недопустимым доказательством суду не представлено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования стабильно указывал, что проник в помещение, по вышеуказанному адресу через комнату коридора, а не прачечной, что подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ретроспективно продемонстрировав и указав в хронологическом порядке обстоятельства хищения имущества Б, Х., Ж., наличествующие ДД.ММ.ГГГГ Показания подсудимого, также нашли свое подтверждение в сведениях, сообщенных суду, свидетелем В., указавшим, что запасный выход строения, в которое проник ФИО3 с целью хищения имущества, как правило, был заблокирован, пребывающими там лицами не открывался.

В части доводов ФИО3, о его неосведомленности при проникновении в помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, <...> о том, что последнее является жилищем, суд, с учетом требований уголовного-процессуального закона, в том числе изложенных в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу, приходит к выводу о состоятельности и обоснованности занятой им позиции.

Так, из показаний ФИО3, при его допросе в качестве подозреваемого в период предварительного расследования следует, что в момент обнаружения территории АО «Тобольскстроймеханизация», он увидел, что последняя огорожена, на ней расположены различные транспортные средства, вагончики, то есть представляет собой производственную площадку. В момент его нахождения непосредственно перед строением 2, расположенным по адресу: Тюменская область, <...> (далее – строение № 2), обратил внимание на приоткрытую дверь, в связи с чем решил проследовать внутрь с целью обнаружения ценного имущества и его последующего хищения, то есть на момент его проникновения в данное помещение, согласно его показаний данных, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, сведениями, однозначно указывающими о том, что данное строение является жилищем он не обладал. При этом, согласно его показаний, обувь неустановленных лиц и их спальные места им были обнаружены уже после того, как он проник в помещение коридора. Сведения подтверждающие занятую позицию ФИО3 следуют также из показаний свидетеля В., который суду сообщил, что на указанной территории отсутствуют опознавательные таблички о том, что по адресу: Тюменская область, <...> проживают люди, а из окружающей обстановки на территории АО «Тобольскстроймеханизация» прийти к такому выводу, не находясь непосредственно в строении № 2 - невозможно. Из показаний свидетеля Л., как и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду геометрических особенностей комнаты коридора в данном строении, визуальная возможность обнаружения спальных мест, расположенных в жилой комнате, возможна лишь при пребывании в его северной части.

В своей совокупности, изложенное, приводит суд к выводу о том, что ФИО3, проникая в указанное здание с целью обнаружения и хищения, находящегося там имущества имел умысел, направленный на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, а не жилище. Однозначная интерпретация сведений, сообщенных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проникновении в строение № 2 он увидел обувь неустановленных людей, в связи с чем понял, что в указанном помещении живут люди, как свидетельствующих о его умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище – невозможна. Подтверждает указанный вывод факт того, что ФИО3 о таковом не указывает при проведении его допроса в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 138-141), сообщая в ходе данного следственного действия обратные сведения, поясняя о том, что дверь перед его визитом в указанное строение была приоткрыта, а не полностью открыта, какую-либо обувь неустановленных лиц до входа в строение № 2 он не видел. При этом, по мнению суда, даже потенциальная возможность обнаружения ФИО3 обуви неустановленных лиц в помещении коридора до момента его проникновения, не может безапелляционно свидетельствовать об использовании помещения в качестве жилища, безусловным осознанием последним того, что собственники последней используют строение для постоянного или временного проживания. Кроме того, с учетом системного толкования норм уголовно-процессуального закона, согласно которым, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия, суд приходит к выводу, что имеющееся противоречие, возникшее в ходе проведения производного следственного действия из допроса подозреваемого органами предварительного расследования не было устранено, в том числе посредством дополнительных вопросов в ходе проводимой проверки показаний на месте, а с учетом заявленной позиции ФИО3 в суде, требований законодательства, в том числе предусмотренных п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, все возникшие сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается как показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, судебном заседании, являющиеся последовательными, логичными и согласующимися с доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевших Б., Х., Ж свидетелей Х В., Л, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанными выше. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены. ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его целенаправленными действиями по тайному изъятию ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Itel 27» принадлежащего Х сотового телефона «Spark 10» принадлежащего Ж, сотового телефона «Redmi Note 11» и мужских кроссовок принадлежащих Б из помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>, обращению данного имущества в свою пользу и последующему распоряжению, при одновременной осведомленности о том, что оно ему не принадлежит. Преступный умысел им реализован до конца.

На основании изложенного, по мнению суда действия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. В данном случае изменение объема обвинения, не ухудшает положение ФИО3, не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям законодательства, в том числе ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 в своих показаниях указал о том, что он умышленно, с целью хищения имущества, осознавая, что строение № 2, расположенное на территории АО «Тобольскстроймеханизация», по адресу: Тюменская область, <...>, является частной собственностью, огорожено, входит в единый комплекс строений, расположенных на производственной площадке, проследовал в таковое с целью обнаружения и хищения ценного имущества, полагая, что оно предназначено лишь для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, что соответствует определению помещения, закрепленного законодательно в примечании к ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, как в даче полных и обстоятельных показаний, так и в указании подсудимым при проверке его показаний на месте обстоятельств совершения им указанных преступлений, способах распоряжения похищенным имуществом, участии ФИО3, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения (событий от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> Также, в качестве смягчающих обстоятельств наказание по преступлениям в отношении К и Ш суд учитывает принесение извинений ФИО3 перед данными потерпевшими; по факту совершения преступления в отношении Х, Ж Б фактическое возвращение части похищенного имущества в результате задержания ФИО3 (телефона «Itel 27», мужских кроссовок).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений.

С учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, как и обстоятельств применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно.

При этом дополнительные виды наказаний суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом, исходя из комплексного анализа обстоятельств произошедшего, материалов уголовного дела, личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, исключает возможность применения положений ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба заявленные потерпевшей Ш в размере <данные изъяты>, потерпевшей М. в размере <данные изъяты>, потерпевшим Б в размере <данные изъяты>, потерпевшим Ж в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их обоснованности, виновности ФИО3 установленной в ходе судебного заседания, как причинителя указанного вреда (том 1 л.д. 123, л.д. 207, том 2 л.д. 76, л.д. 110).

Потерпевшие К., Х гражданские иски не заявили.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, ст. 309 УПК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, принадлежащего К.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, принадлежащего М.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ш.) в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 10 часов 49 минут, принадлежащего Х., Ж., Б.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить заявленные гражданские иски по уголовному делу в полном объеме<данные изъяты>

Вещественные доказательства: два CD-диска, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Itel 27» оставить по принадлежности у потерпевшего Х., мужские кроссовки оставить по принадлежности у потерпевшего Б., велосипед «Stels Navigator 610» - оставить по принадлежности у потерпевшей К., замок – вернуть по принадлежности потерпевшей Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2024 года.

Судья А.А. Бравлик