Приговор № 1-95/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 26 июля 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцева А.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел разрешение на ношение, хранение гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия марки ТОЗ 34 В 12 калибра, которое утратило свою силу. В указанный выше период времени им был приобретен дымный и бездымный порох.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно, дымного (черного) пороха массой 366 грамм и бездымного пороха массой 302 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея на это законных прав, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, зная о запрете на их свободный гражданский оборот, в нарушении правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст.ст.6, 9, 13, 16. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положил в углу комнаты дома по адресу: <адрес>, одну металлическую банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом, массой 366 граммов и две металлические банки с веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 302 грамма, где стал их незаконно хранить до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество, представленное на исследование в пакете <номер>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- дымным (черным) порохом. Масса дымного пороха - 366 граммов. Вещество, представленное на исследование в пакетах <номер>, 3 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса бездымного пороха: в пакете <номер> граммов, в пакете <номер> грамма.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, при этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение подсудимого в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, адвокат согласны на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, посягающее на общественную безопасность, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; согласно справке о составе семьи по указанному адресу проживает один; участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» характеризуется как лицо, поддерживающее дружеские отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения после осмотра места происшествия, признательных показаний в ходе дознания, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по примечанию к ст.222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество – порох, был обнаружен и изъят у подсудимого сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия - осмотра дома, при этом самим ФИО1 он добровольно не был сдан.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом чч.1,5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего кредитные обязательства, оказывающего материальную помощь близким родственникам, реальную возможность получения ФИО1 ВА.А. дохода. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, и принимая во внимание наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять реально.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

В силу ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Павловский»: три банки с порохом «СОКОЛ»; коробку с пустыми гильзами в количестве 10 шт. - передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г.Кушнарёва