Апелляционное постановление № 22К-754/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-105/2024

Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года, которым

Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 15 ноября 2024 года о прекращении переписки с заявителем относительно законности и обоснованности его осуждения по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года.

Постановлением суда в принятии жалобы Л. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что им обжалован не отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно действия и бездействие сотрудников прокуратуры, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднившие доступ автора жалобы к правосудию, в связи с чем, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что имелись основания для рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из положений п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, Л., отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года в прокуратуру Пермского края подано обращение о несогласии с данным приговором.

15 ноября 2024 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. указанное обращение осужденного Л. рассмотрено, сообщено о прекращении переписки с заявителем, поскольку ранее неоднократно проверялись направленные Л. в прокуратуру обращения, по результатам рассмотрения которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, при этом поданное Л. обращение от 30 октября 2024 года не содержит новых доводов.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, заявителем Л. оспариваются действия прокурора, связанные с рассмотрением обращения осужденного относительно законности вступившего в законную силу судебного решения, что в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес, вопреки доводам апелляционной жалобы, законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судом при вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя Л., не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись