Апелляционное постановление № 22-2967/2024 22-47/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-87/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-47/2025

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Акшинского района Забайкальского края Шведко А.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чернышеву О.В., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 01 июня 2024 года по 06 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Забайкальского края Шведко А.В. полагает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; данными в ходе дознания и оглашенными показаниями свидетелей М.А., А.Е., Д.А., В.В., К.М., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционном представлении, а также адвокатом в судебном заседании не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при вынесении приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При исследовании материалов дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, суд не установил осужденному обязательного запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Так, суд установил, что ФИО1 проживает в <адрес> края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении осужденному ФИО1 наряду с ранее установленным ограничением на изменение места жительства или пребывания ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев