Решение № 12-437/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-437/2017

№ 12-437/17


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Бородина Р.О., жалобу защитника Бородина Р.О. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от 09.06.2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.06.2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.06.2017 года, ФИО1 09.06.2017 года в 14 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 13, управляя транспортным средством «Мицубиси» г.р.з. №, произвел стоянку перед пешеходным переходом менее пяти метров, замеры произведены измерительным прибором рулеткой №, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 KoAП РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бородин Р.О. просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга ФИО6 от 09.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку нахождение транспортного средства на расстоянии менее пяти метров от пешеходного перехода не подтверждается материалами дела, отсутствуют достоверные сведения об измерительном приборе, средства фото-, видео фиксации не применялись, не указано расстояние до пешеходного перехода, на котором фактически находилось транспортное средство. Как следует из постановления измерение расстояния от транспортного средства до пешеходного перехода производилось «рулеткой №». Между тем, в официальной справочной системе Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений – РОССТАНДАРТ, отсутствуют сведения о поверке каких-либо средств измерения с номером №, ни по одному из возможных критериев поиска: «заводской номер», «номер свидетельства», «номер знака поверки», «регистрационный номер в госреестре», тогда как по критерию запроса «наименование 2» выдается более 5 000 результатов, следовательно, поверка таких средств измерения как «рулетка» производится, однако тот прибор, который якобы использовался в данном деле поверку не проходил. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении есть указание на то, что транспортное средство находилось менее пяти метров от пешеходного перехода, однако нигде не указано, на каком именно расстоянии находилось транспортное средство, следовательно, фактические измерения не проводились. При отсутствии возможности произвести точные измерения, у инспектора ДПС имелась возможность произвести фото- либо видео фиксацию нарушения, которые бы сделали очевидным факт совершения правонарушения, однако этого сделано не было, фиксация не производилась, фототаблица не составлялась. Кроме того, имеются расхождения в описании объективной стороны правонарушения. Согласно обжалуемого постановления и протоколу об административном правонарушении, допущенное нарушение ФИО1, заключается в стоянке ближе пяти метров к пешеходному переходу, тогда как согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному ранее в 14 часов 30 минут задержание транспортного средства производилось ввиду стоянки «далее первого ряда». При рассмотрении дела ФИО1 указал должностному лицу, рассматривающему данное дело, на несоответствие, в том числе со ссылкой на то, что в соответствующем месте дорога имеет всего две полосы движения, после чего в протоколе была сделана приписка «перед пешеходником». Таким образом, задержание транспортного средства производилось незаконно, на основании противоречивых сведений, при осуществлении приписки понятые не присутствовали, своих пояснений и замечаний на этот счет не давали. Кроме того, как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, вменяемое правонарушение совершено 09.06.2017 года в 14 часов 30 минут, при этом отсутствовали свидетели правонарушения. Вместе с тем, согласно протоколу при задержании транспортного средства участвовали понятые ФИО3 и ФИО4 Учитывая, что протокол № составлялся при участии понятых в 14 часов 30 минут, как следует из самого протокола, указанные в нем понятые должны были являться свидетелями самого правонарушения, однако в данном качестве в протоколе № они не фигурируют, следовательно, эвакуация транспортного средства проводилась без понятых, что является нарушением прав ФИО1 как собственника транспортного средства, либо понятые присутствовали при задержании транспортного средства, однако свидетелями правонарушения не были ввиду отсутствия события правонарушения, из чего невозможно определить, по какой причине они не были указаны в качестве свидетелей в протоколе №. Данные понятых, отражены в протоколе № небрежно, установить их личность, в том числе с целью дачи ими показаний по настоящему делу, затруднительно. Протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении имеют противоречия, которые при рассмотрении дела не были и не могут быть устранены. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель произвел стоянку транспортного средства перед пешеходным переходом в 14 часов 30 минут 09.06.2017 года. Согласно протоколу о задержании транспортного средства указанный протокол составлен в 14 часов 30 минут 09.06.2017 года. Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Соответственно в указанных протоколах имеется противоречие в части времени совершения правонарушения и, как следствие, в квалификации действий водителя как «стоянка», поскольку указанные протоколы составлены единовременно, следовательно, факт нахождения транспортного средства в состоянии прекращения движения более пяти минут не установлен, факт фиксации правонарушения, которое исходя из п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» должно иметь продолжительность более пяти минут, задержание транспортного средства, составление протокола не могло производиться одномоментно в течение одной минуты. Вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в материалах дела имеются противоречия, доказательства, положенные в основу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются недостоверными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Бородин Р.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнения к жалобе не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля ФИО6 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

ФИО1 являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 09.06.2017 года указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2017 года, согласно которому ФИО1 09.06.2017 года в 14 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 13, управляя транспортным средством «Мицубиси» г.р.з. №, произвел стоянку перед пешеходным переходом менее пяти метров, замеры произведены измерительным прибором рулеткой №, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

-протоколом № от 09.06.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которого было задержано транспортное средство «Мицубиси» г.н.з. №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ;

-актом № приема – передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 09.06.2017 года, в котором зафиксировано, что инспектор ДПС ФИО5 передал транспортное средство «Мицубиси» для помещения на специализированную стоянку ООО «1»;

-показаниями свидетеля ФИО6 инспектора ДПС ОГИБДД по Центральному району г.Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними нет, в силу выполнения своих должностных обязанностей, им был оформлен протокол задержания транспортного средства «Мицубиси», расположенного по ул.Харьковская, д. 13, с нарушением стоянки ближе пяти метров к пешеходному переходу, при этом точное расстояние указывать не надо, поскольку на квалификацию не влияет. При этом именно были нарушены правила стоянки, поскольку пока он останавливал понятых, разъяснял права, оформлял протокол о задержании транспортного средства, ждал эвакуатор, прошло больше пяти минут, водитель так и не пришел. В случае отсутствия водителя на месте совершения правонарушения им вызывается эвакуатор для дальнейшего передачи транспортного средства на специализированную стоянку и им осуществляется фотофиксации правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства и фотофиксацию оформил в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе он отразил данные понятых, их место жительства. При предъявлении в судебном заседании свидетелю ФИО6 фотофиксации имеющейся в материалах дела, инспектор пояснил, что указанная фотофиксация была произведена им 09.06.2017 года на свой личный мобильный телефон. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что он произвел замер расстояния от пешеходного перехода до автомобиля с помощью измерительной рулетки, которая проходит соответствующую поверку, при этом инспектор в судебном заседании предоставил свидетельство о поверке №, согласно которого измерительная рулетка, которую он использовал № прошла поверку 29.12.2016 года сроком действия до 28.12.2017 года. В протоколе задержания транспортного средства результаты измерений не указываются, так как это не предусмотрено. Сам по себе протокол о задержании транспортного средства составлен им в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых и их подписи, а также указание на состав административного правонарушения, в связи с чем, транспортное средство «Мицубиси» было задержано. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что допущенные исправления в протоколе о задержании транспортного средства являются технической ошибкой, исправления он вносил в присутствии водителя, что подтверждается сведениями отраженными ФИО1 в протоколе о том, что он не согласен с исправлениями. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, права ФИО1 он разъяснил в полном объеме, после чего вынесен постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, копии процессуальных документов ФИО1 получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО6, поскольку неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, кроме того, свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода не подтверждается материалами дела являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются с показаниями допрошенного судом инспектора ГИБДД ФИО6 непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ, предупрежденного об административной ответственности, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и в показаниях, данных в суде, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, а именно осуществление стоянки транспортного средства менее 5-ти метров перед пешеходным переходом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к ФИО1 отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 ранее с инспектором ГИБДД ФИО6 знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам поданной жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об измерительном приборе являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что расстояние инспектором ГИБДД было измерено рулеткой №. В судебном заседании инспектором ГИБДД было представлено свидетельство о поверке №, согласно которого рулетка измерительная № м. №, заводской номер № прошла поверку 29.12.2016 года, сроком до 28.12.2017 года.

Доводы жалобы о том, что видео и фотофиксация выявленного правонарушения не осуществлялась являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах из ГИБДД имеется фотофиксация выявленного правонарушения. Кроме того, согласно показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, который оформил протокол задержания транспортного средства и устранил все возникшие сомнения относительно появления в материалах дела фотофиксации. При этом из имеющейся в материалах дела фотофиксации административного правонарушения, усматривается, что ФИО7 совершил стоянку транспортного средства марки «Мицубиси» ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

По своему содержанию фотофиксация соответствует иным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в подтверждение обстоятельств наличия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что не было достоверно зафиксировано измерение расстояния от пешеходного перехода до транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля инспектора ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО6 пояснил, что он произвел замер расстояния от пешеходного перехода до автомобиля с помощью измерительной рулетки, результаты измерений в протоколе им были отражены, как стоянка автомобиля была осуществлена на расстоянии ближе пяти метров перед пешеходным переходом. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6 в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о противоречиях, допущенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе о задержании транспортного средств и о том, что в протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления, сделанные в отсутствии понятых являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ указанные документы содержат все необходимые сведения. Исправления в протоколе о задержании транспортного средства является технической ошибкой, как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД и сделанные в присутствии водителя ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии понятых при задержании транспортного средства являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола задержания транспортного средства, в нем указаны фамилия, имя и отчество, а также место жительства понятых, стоят их подписи.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ГИБДД вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела поступившие из ГИБДД не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены единовременно являются несостоятельными, протокол о задержании транспортного средства составлен 09.06.2017 года в 14 часов 30 минут, в отсутствие ФИО1, в присутствии двух понятых, протокол об административном правонарушении составлен 09.06.2017 года в 19 часов 20 минут, в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, представленными в деле. Оснований для сомнений в достоверности сведений указанных инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустановлен факт нахождения транспортного средства более пяти минут, что именно была осуществлена стоянка транспортного средства являются несостоятельными, поскольку подтверждается устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, полученными в ходе рассмотрения жалобы, не доверять показаниям указанному лицу оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, что вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом ФИО1 и защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы придти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ГИБДД юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД от 09.06.2017 года.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд, признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценивает объяснения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным защитником в жалобе, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, постановление от 09.06.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО8 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бородина Р.О. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 09.06.2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: