Приговор № 1-774/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-774/2019

< >

Уг. дело № 1-774/2019 г.

УИД 35RS0001-01-2019-002197-97


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 19 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левичева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 < > не судимого;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, изготовил известным ему кустарным способом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство < > которое поместил в аптечный флакон, после чего употребил < >.

После употребления наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, по месту жительства ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты фрагменты ваты и аптечный флакон, < > что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства – в <адрес> после того, как < > И. легла спать, прошел на кухню и из заранее приобретенных ингредиентов, известным ему кустарным способом, изготовил и употребил наркотическое средство – < >. После этого вышел из кухни и пошел в комнату через общий коридор общежития. В этот момент был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых осмотрели кухню, где он изготовил наркотик. В ходе осмотра была изъята вата, через которую он вбирал наркотик в шприц перед употреблением, а также флакон, в котором оставалось немного вещества, употребить которое не было возможности, оно выглядело как наслоения. Данный флакон он намерен был выбросить. В совершенном преступлении раскаивается.

Аналогичные сведения о содеянном были приведены ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое суд расценивает, как явку с повинной.

В судебном заседании ФИО1 показал, что объяснение он дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Проверив признательные показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ и из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП в составе НСП-№, около 01 часа при отработке наркопритонов по <адрес> (с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114)), он и сотрудник ОБППСП Ч. почувствовали неприятный запах, похожий на запах от изготовления наркотического средства - < >, о чем сообщили дежурному УМВД России по <адрес>. Затем, в общем коридоре общежития был задержан гражданин ФИО1 На вопрос, изготавливал ли ФИО1 в своей квартире наркотики, тот ответил утвердительно. С целью проверки сведений, указанных ФИО1, а также с целью обнаружения и изъятия наркотического средства, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Пока они ожидали их приезда, на кухню была приглашена хозяйка квартиры - И., которой было предложено написать заявление о добровольном согласии на осмотр квартиры, на что та согласилась, и данное заявление написала. До приезда СОГ, он, Ч., И. и ФИО1, находились на кухне. Там, на столе стояла стеклянная баночка с веществом < >. Когда на место прибыли дознаватель и специалист, из числа соседей по квартире были приглашены двое понятых, их пожелала пригласить лично И., т.к. не хотела, чтобы все соседи узнали о происшествии. Весь ход осмотра места происшествия дознаватель записывал в протокол, а специалист изымал объекты. Так, он изъял со стола баночку с веществом < >, и поместил ее в бумажный конверт. Затем, на пол было высыпано содержимое мусорного пакета и в нем были обнаружены фрагменты ваты, пропитанные веществом, их все специалист также поместил в другой бумажный конверт. Больше во время осмотра кухни ничего не изымалось. Они спрашивали у ФИО1, что за предметы с веществами были изъяты, на что он им пояснял, что вещества являются остатками наркотика - < >, который он самостоятельно изготовил и употребил в день задержания. После этого ФИО1 был доставлен в отдел ОКОН УМВД России по <адрес> (л.д. 6, 104-107).

Свидетель Ю. – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 03 часов в здание ОКОН УМВД России по <адрес> сотрудники ОБППСП доставили задержанного мужчину - ФИО1, а также передали рапорт и материалы по проведенному осмотру места происшествия - квартиры, где проживает ФИО1 Согласно поступивших материалов - ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, а именно - на кухне, была изъята стеклянная баночка с веществом, и вещество с фрагмента листа бумаги, которые были упакованы в 2 конверта и направлены на исследование в ЭКО УМВД России по <адрес>. В здании отдела полиции он получил объяснение с ФИО1, которое было записано со слов ФИО1, с которым тот знакомился и в документе расписался (л.д. 82-84).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ю. и Б., данных о заинтересованности свидетелей, либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, не усматривается. Их показания являются достоверными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут по 02 часа 05 минут в присутствии понятых произведен осмотр кухни ком. № (с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) <адрес>, в ходе которого изъяты: вещество с фрагмента листа картона у электрической плиты (вата, пропитанная веществом), со стола - стеклянная колба с надписью «< >», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-13, 61-67).

Об обстоятельствах осмотра кухни комнаты № (с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) <адрес>, на предварительном следствии подробно показали ст. дознаватель ОД ОП№ УМВД России по <адрес> Т., а также понятые М. и С., показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88, 99-102, 121-123).

Протокол осмотра места происшествия судом признается допустимым доказательством, поскольку объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона при проведении указанного процессуального действия, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено. При этом судом отмечается, что ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний при проведении осмотра и в последующих допросах по уголовному делу не заявлял, факт изъятия не оспаривал.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество < >, находившееся на поверхности 11 фрагментов ваты, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), по месту жительства ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - < >. Масса сухого остатка вещества < > содержащего в своем составе наркотическое средство - < > (с учетом израсходованного в ходе проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и на экспертизе), высушенного до постоянной массы < >

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество < >, находившееся внутри аптечного флакона и во фрагменте ваты, которая находилась внутри данного флакона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), по месту жительства ФИО1, представленное по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство – < >. < >

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы, были проведены специалистами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Свидетель И. суду показала, что < > Характеризует его с положительной стороны: он работал, < > не замечала, чтобы он употреблял наркотики, и при ней их никогда не изготовлял.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере за недоказанностью, поскольку установлено, что после изготовления и употребления наркотического средства ФИО1 сразу был задержан сотрудниками полиции, умысла на хранение с целью личного употребления изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, которое осталось в использованной вате и в виде наслоений в аптечном флаконе, он не имел.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО1, который является наркозависимым лицом, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых, в том числе подобных преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания или назначения наказания ниже нижнего предела, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – < > аптечный флакон; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – < > фрагменты ваты, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1.125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – < > фрагменты ваты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

< >

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит

в дело №1-774/2019

Череповецкого городского суда