Решение № 12-33/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

№12-33/2019


РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 05 июня 2019г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление 52 № П-04-104/19 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ч.О.А. от 28 февраля 2019г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 52 № П-04-104/19 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ч.О.А. от 28 февраля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление вынесено по результатам проведенной 05.09.2018г. в 15 часов 00 минут проверки, которой установлено, что принадлежащий ему земельный участок зарос сорными растениями (борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой, золотарник обыкновенный) и деревьями (береза), высотой более 2 м, о чем составлен акт проверки от 05.09.2018 г. №15. Данный акт был составлен без его участия, без его уведомления о предстоящей проверке. Сам акт ему не направлялся.

Кроме того, согласно ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 г. № 3453, к сельскохозяйственным угодьям относятся в т.ч.: сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10 % площади участка земельные участки (чистый сенокос (пастбище)); - сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30 % площади участка (закустаренный сенокос (пастбище)); - сенокос (пастбище), равномерно заросший древесной растительностью, занимающейот 10 до 30 % площади участка (залесенный сенокос (пастбище)). Таким образом, допускается наличие кустарниковой и древесной растительности на землях сельхозназначения площадью до 30% от общей площади участка. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия растительности на принадлежащем ему земельном участке на площади более 30%, считает привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным.

Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 г. № 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений сорняков, при этом такие растения как борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой, золотарник обыкновенный и береза в данном перечне не указаны. Более того, принадлежащий ему земельный участок являлся ранее учтённым и его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были; также на местности не были выставлены межевые знаки или иные ориентиры границ земельного участка. В связи с чем, утверждение о фиксации растительности именно на его земельном участке вызывают обоснованные сомнения. Кроме этого, между ним и СПК (колхоз) «Заря» был заключен договор аренды земельных участков, согласно которому он передал принадлежащие ему земельные участки в аренду для использования по целевому назначению. Согласно письму-отчету СПК (колхоз) «Заря» земельные участки были раскорчеваны, распаханы, разработаны и подготовлены к весенним полевым работам (культивации и севу).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Защитник Ползунов А.Н. доводы жалобы поддержал и дополнил, что согласно обжалуемого постановления, факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018г. № 04-52/864; распоряжением от 06.07.2018 г. № 185-р; актом проверки от 05.09.2018 г. № 15; фотофиксацией; выпиской их ЕГРН.

Однако, ни распоряжение от 06.07.2018 г. № 185-р, ни акт проверки от 05.09.2018г. № 15 к земельному участку с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) никакого отношения не имеют. В тоже время, из акта проверки №16 от 05.09.2018г., следует, что земельный участок длительное время не обрабатывается и не используется по целевому назначению. В результате проверки были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ. В уведомлении о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1 от 09.07.2018 г. № 1815-10/18 также указано, что проверка проводится в целях выявления признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.1., 7.10., 8.8. КоАП РФ. Указанные документы не подтверждают наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Согласно материалам фотофиксации, являющимся приложением к вышеуказанному акту проверки №16, невозможно определить какой именно земельный участок был исследован муниципальным инспектором, и каким образом это определялось (ширина участка составляет 52 метра и вокруг расположено еще несколько участков сельхозназначения); на фотографии не отображено ни наличие деревьев (берез высотой более 2 м), ни борщевика (который к началу сентября также достигает высоты около двух метров). В остальном наличие растительности не свидетельствует о ее принадлежности именно к группе сорных растений.

Более того, в акте не указаны ни дата, ни время проведения проверки, ни ее продолжительность. В связи с чем, данный акт нельзя считать надлежащим доказательством вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Считает, что в ходе проверки были выявлены признаки иного административного правонарушения, нежели указано в протоколе. Следовательно, сам протокол не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит постановление 52 № П-04-104/19 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ч.О.А. от 28.02.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ч.О.А. на рассмотрение жалобы не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Свидетель М.А.Ю. показал, что 05.09.2018г. на основании распоряжения администрации г.о.г. Чкаловск, в рамках муниципального земельного контроля на территории г.о.г.Чкаловск за соблюдением требований земельного законодательства была проведена проверка земельного участка принадлежащего ФИО1. Вместе с ним при проверке участвовал начальник Вершиловского территориального отдела администрации г.о.г.Чкаловск. Координаты земельного участка были установлены с помощью сервиса публичной кадастровой карты, GPS-приложения. На момент проведения проверки границы земельного участка были определены. После проверки данный участок собственником был снят с кадастрового учета и затем вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением участку другого кадастрового номера. Земельный участок ФИО1 расположен в кадастровом квартале, который полностью никем не используется. Они проходили вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 и осуществляли фотофиксацию. Земельные участки по всей площади заросли сорной растительностью (борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой, а также деревьями (береза высотой более 2м), которые они измеряли с помощью рулетки. В ходе проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства, после чего материалы в отношении ФИО1 были направлены в Управление Россельхознадзора.

Выслушав объяснения защитника Ползунова А.Н., показания свидетеля М.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно положениям ст. ст. 7, 12, 78 Земельного кодекса РФ - земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п. п. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области № 186-р от 06.07.2018г. ведущим специалистом по муниципальному земельному контролю сектора по имущественным и земельным отношениям отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства собственником земельного участка ФИО1

В ходе проведения проверки 05 сентября 2018 года в 13:30 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – крестьянское фермерское хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и сорными растениями. В результате чего земельный участок по всей площади 36266 кв.м. зарос древесной и многолетней сорной растительностью (борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой, золотарник обыкновенный и др.) и деревьями (береза) высотой более 2 м.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением о проведении проверки № 186-р от 06.07.2018, уведомлениями, выпиской из ЕГРН от 26.06.2018 с описанием местоположения земельного участка, справкой, актом проверки № 16 от 05.09.2018, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018, постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2019, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Координаты и месторасположение данного земельного участка были зафиксированы при проверке должностным лицом при помощи GPS-приложения по карте Росреестра. Указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение указанного земельного участка.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность: сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

В силу прямого указания действующего законодательства земли сельскохозяйственного назначения не могут быть использованы под сорные растения, деревья и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения возложена на собственников земли.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ установлена и доказана.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки, не может быть принят судом, так как не подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Распоряжение о проверке от 06.07.2018 года было направлено по месту регистрации и проживания ФИО1 09.07.2018г. по адресу: <адрес> почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. (л.д.5-6)

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Также по вышеуказанному адресу ФИО1 был направлен акт проверки земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2018г., который был получен адресатом 14.09.2018г.(л.14-15).

Согласно справки отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) №26/3865 от 31.08.2018г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ФИО1 проживал по другому адресу, суду не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела и принятия обжалуемого постановления не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства и проведении плановой выездной проверки по соблюдению ФИО1 земельного законодательства, не установлено.

Довод заявителя о том, что земельный участок был передан в аренду по договору от 01.09.2018 СПК колхоз «Заря», не освобождает собственника данного земельного участка от выполнения обязанностей, перечисленных в ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Ссылка на имеющийся договор аренды спорного земельного участка от 01.09.2018г. с СПК колхоз «Заря», не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает ответственности собственника земельного участка за нарушение требований земельного законодательства, так как в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

К доводу жалобы о невозможности установления точного месторасположения осмотренного земельного участка и его принадлежности ФИО2, суд относится критически. К акту проверки соблюдения земельного законодательства приложена фотофиксация от 05.09.2018г. (л.д.11-12), с указанием адреса и месторасположения, схемы расположения земельных участков и их координатами, а также выписки из ЕГРН с приложением описания местоположения земельного участка (л.д.7-8), в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120206:24 принадлежит на праве собственности ФИО2

Доводы защитника Ползунова А.Н. о том, что факт правонарушения не подтвержден фотоматериалами или иными способами фиксации, в акте отсутствует указание на конкретные виды растительности, опровергаются актом проверки земельного участка № 16 от 05.09.2018, фотофиксацией, являющейся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018г., постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2019, а также показаниями инспектора М.А.Ю. осуществлявшего выезд и осмотр земельного участка.

Более того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, фотофиксация не является обязательной для установления наличия состава административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, нарушения выявлены и отражены в составленном акте проверки соблюдения земельного законодательства.

Определение вида растений и кустарников, измерение площади зарастания необходимо при установлении факта использования участка не по целевому назначению, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства», но наличие данных признаков является основанием для инициирования процедуры изъятия земельного участка и привлечения к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ.

Признаки неиспользования земель сельхозназначения для квалификации бездействия ФИО3 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ значения не имеют.

Довод защитника Ползунова А.Н. о том, что травы борщевик Сосновского, крапива обыкновенная, бодяк полевой, золотарник обыкновенный не входят в группу сорных карантинных растений, в соответствии с чем, их наличие на земельном участке допустимо, не может быть признан убедительным.

Согласно постановлению Совмина РСФСР от 18.05.1962г. № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями» бодяк полевой, является сорным растением. Бодяк полевой и борщевик Сосновского включены в список сорняков, размешенном на сайте ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Кроме того, указанные в протоколе виды растений не включены в «Государственный реестр селекционных достижений в качестве сортов, допущенных к использованию».

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Между тем, борщевик Сосновского занесен в книгу сорных и опасных растений и его ядовитый сок способен вызывать тяжелые фитохимические ожоги кожи. Растение легко проникает в естественные экосистемы, практически разрушая их.

Довод защитника Ползунова А.Н. о неверном указании номера распоряжения и акта в постановлении об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу.

Согласно пояснений должностного лица, вынесшего постановление Ч.О.А., при составлении постановления о назначении административного наказания допущена техническая ошибка в части написания номера распоряжения о проведении плановой проверки и номера акта. При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях должностное лицо основывалось на материалах конкретного административного дела.

Также не влечет отмену постановления и ссылка на отсутствие в акте даты и времени проведения проверки, поскольку как следует из акта проверки и пояснений свидетеля М.А.Ю., заполнявшего данный акт, дата и время проведения проверки указывается в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.

В данном случае заполнение указанных сведений в акте не является обязательным.

Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина не доказана, являются неубедительными, поскольку опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Вместе с тем согласно ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ 2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

С учетом всех значимых обстоятельств, характера административного правонарушения, личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, имущественного положения, суд считает избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, считает возможным применить к назначенному должностным лицом административному наказанию в виде административного штрафа положения ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд не находит.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 52 № П-04-104/19 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ч.О.А. от 28 февраля 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вручения или получения в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.