Постановление № 1-477/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело №1-477/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж. А., потерпевшей БГИ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Антиповой Е.С., представившей удостоверение №, выданное (дата) и ордер № от (дата), при секретаре Широкожуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ регистрационный знак №, принадлежащим ДЮА, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и желтым мигающим сигналом светофора, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он а состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, продолжил движение, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, в результате чего, в районе <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода БГИ, пересекавшую вместе с КЗА проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу БГИ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные переломы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая БГИ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что примирение с ним достигнуто, причиненный имущественный ущерб и моральный вред на настоящий момент заглажен им в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признав свою вину, выразив искреннее раскаяние в содеянном, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей БГИ о прекращении данного уголовного дела за примирением с ним, выразив свое согласие с этим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Антипова Е.С. поддержала позицию подзащитного.

Прокурор Фролова Ж.А. против прекращения уголовного дела не возражала, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Исходя из Рекомендаций Комитета министров Совета Европы N R(99)19 "О посредничестве по уголовным делам", а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009 г., под посредничеством понимается "любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением", т.е. медиатора, который "создает условия для восстановления способности людей понимать друг друга и договариваться о приемлемых для них вариантах разрешения проблем (при необходимости - о заглаживании причиненного вреда), возникших в результате конфликтных или криминальных ситуаций". В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд полагает о наличии по данному делу предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим <данные изъяты>, т.е. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), <данные изъяты> примирился с потерпевшей БГИ и загладил причинённый вред, что подтверждено распиской <данные изъяты> и сторонами, потерпевшая ставит вопрос о прекращении уголовного дела за примирением, констатируя отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, в результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ), суд полагает необходимым утвердить данное медиативное соглашение, удовлетворив ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшей БГИ Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, утвердив медиативное соглашение от (дата) между БГИ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ р.з. № оставить собственнику ДЮА для дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.И. Щедринова