Апелляционное постановление № 10-14/2017 10-15/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В.,

с участием: заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Семаева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Аберхаева Р.Р.,

осужденного ФИО4, защитника – адвоката Городской Коллегии адвокатов А.П. Республики Мордовия ФИО5, представившей удостоверение 637 от 15.04.2016 и ордер № 000999 от 18.08.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2016 года,

при секретаре судебного заседания – Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по части первой статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.06.2017 ФИО4 осужден по части первой статьи 118 УК Российской Федерации к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мировым судьей установлено, что указанное преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 23 минут, более точное время дознанием не установлено. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомой Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, возвращались с дачного общества «Свет», двигаясь по Ключаревскому шоссе Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия в сторону автовокзала г. Саранска. При этом ФИО4 и Потерпевший №1 находились на заднем сиденье салона указанного автомобиля. Во время движения автомобиля между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой, когда автомобиль проезжал по автодороге по Ключаревскому шоссе на расстоянии примерно 500 метров от кладбища №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0913102:6, и на расстоянии примерно 4 км от кладбища №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, Потерпевший №1 пыталась ударить рукой по лицу ФИО4 Чтобы пресечь действия Потерпевший №1 и предотвратить нанесение ею удара, ФИО4 обеими руками схватил ее за правую руку и произвел загиб этой руки за спину Потерпевший №1 в неестественное положение, после чего ФИО4 одной рукой зафиксировал правое плечо Потерпевший №1, а другой рукой продолжил удерживать правую руку Потерпевший №1 за спиной последней, при этом, удерживая таким образом своей рукой Потерпевший №1 за правую руку, потянул ее вверх, лишая Потерпевший №1 возможности свободно двигаться и освободиться от захвата. В результате во время движения автомобиля ФИО4, продолжая удерживать своей рукой правую руку Потерпевший №1 за спиной и продолжая тянуть ее вверх, не учел, что автомобиль, в котором они находились, двигался, а также не учел дорожные условия в виде неровностей дорожного покрытия, изгиба дороги, и по неосторожности причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которые, согласно заключению судебно –медицинского эксперта №973/2016 (м) от 29.09.2016 в совокупности, предписано расценивать как тяжкий вред здоровью, взывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( пункты 6.11, 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом ФИО4 не предвидел возможного наступления общественно – опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 09.06.2017 подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит возврату прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом, который свои выводы сделал на основании показаний ФИО4, который объяснил перелом руки неровностью на дороге, однако, в действительности, перелом руки произошел в результате агрессивных, умышленных действий ФИО4, который резко и с силой потянул ее руку. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверки его версии совершенного преступления, при вынесении приговора не учтены показания эксперта ФИО2 и свидетеля ФИО3

Заслушав явившиеся стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор в полной мере соответствует данным требованиям.

Изучив материалы уголовного дела, допросив всех участников процесса, свидетелей, заключения экспертов, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО4 в совершении деяния, установленного мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами.

Приведенные мировым судьей доказательства, получили объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку загнув правую руку потерпевшей за спину, и потянув ее вверх, ФИО4 не предвидел, что в этот момент автомобиль заедет на поворот, и его действия при этом повлекут наступление указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы жалобы Потерпевший №1 о возврате уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения судом, суд находит несостоятельными.

В силу части 6 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Изложенные в обвинительном акте обстоятельства, инкриминируемого ФИО4 преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не установлено указанных обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Назначенное ФИО4 наказание в полной мере соответствует требованиям статей 6 и 60 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 года в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 118 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Симонова