Апелляционное постановление № 22К-1808/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья Романов В.В. Материал № 22-1808


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г<данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Померанцевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 13 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, как не законным, не обоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что материал не содержит доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, <данные изъяты>, имеет ранение, не имеет заграничного паспорта, при задержании сопротивления не оказывал, фактов воздействия на потерпевшую или свидетелей не представлено. Полагает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и основан только на предположении. Считает, что оценка личности обвиняемого судом не дана, выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства следователя, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, не обоснованы. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что следователем не конкретизированы следственные действие, которые необходимо провести, какие следственные действия проведены за период с 15 марта по 12 августа 2025 года. Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО1 не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 15 марта 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 13 мая 2025 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к нему была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Не проведение с ФИО1 следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу сторона защиты вправе обратиться с жалобой в порядке, установленном ч.2 ст.123 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, избранная постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, неоднократно продлевалась.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 13 сентября 2025 года, включительно, суд первой инстанции не учел, что 11 июля 2025 года обвиняемому срок содержания под стражей продлен судом на один месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 12 августа 2025 года, включительно.

При таких обстоятельствах, судом допущена описка в резолютивной части постановления при указании даты по 13 сентября 2025 года, до которой продлена мера пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав на то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий