Апелляционное постановление № 22-2785/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 4/16-37/2023

Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-2785/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката (в интересах ФИО1) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, которым отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтено его положительное поведение, сославшись лишь на противоречивую характеристику администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с представленными документами срок назначенного осужденному наказания исчисляется с <Дата ...>, конец срока – <Дата ...>.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает предъявленным к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительным работами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не мотивированы, опровергаются материалами, представленными исправительным учреждением.

В частности, согласно представленным в суд характеристике и представлению, утвержденным начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1 с <Дата ...> отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, с <Дата ...> трудоустроен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрического оборудования на участке «Котельная», привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями УИК РФ. <Дата ...> окончил ФКП ОУ <№...> по специальности «оператор котельной». Имеет три поощрения: <Дата ...> – объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, <Дата ...> – объявлена благодарность за добросовестное отношение к учебе, <Дата ...> объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.

Наличие у ФИО1 взысканий, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение, так как согласно представленной характеристики, предоставленной администрацией учреждения взыскание получено <Дата ...> в виде выговора за нарушение формы одежды, однако согласно справки, выданной начальником отряда <№...> у ФИО1 имеется взыскание от <Дата ...> в виде выговора за нарушение формы одежды (л.д.12). Данные противоречия ставят под сомнение наличие данного взыскания и достоверность сведений, представленных сотрудниками администрации исправительного учреждения.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования у ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз поведения – относительно положительная направленность.

Согласно данным, представленным бухгалтерией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю – по делу гражданский иск не заявлен, постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы ФИО1 в бухгалтерию не поступало.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных положительной характеристики, данных о личности осужденного, его поведения и отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, проанализировав наличие у осужденного поощрений, учитывая совокупность иных положительно характеризующих осужденного и его поведение сведений, считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а стабильность положительных тенденций в его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст. ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, которая составляет 1 год 21 день, исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Устанавливая срок исправительных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 32), а также ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, в случае замены лишения свободы исправительными работами одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, при этом срок наказания не может быть больше максимального срока, предусмотренного уголовным законом для данного вида наказания, который в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ для исправительных работ установлен в два года.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, неотбытую часть наказания по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в виде 1 года 21 дня лишения свободы на исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю со дня вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан.