Решение № 12-100/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года

<адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре Ц.И.М.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности А.С.Л.,

представителя А.С.Л. – З.В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» К.М.А.,

рассмотрев жалобу А.С.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А.С.Л. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП.

В обоснование жалобы А.С.Л. указано, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, судом было нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на защиту. В ходе рассмотрения судом материалов по делу об административном правонарушении, он просил суд перенести рассмотрение дела в связи занятостью защитника в другом процессе, однако суд к просьбе не прислушался. В течение всего периода с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вплоть до вынесения оспариваемого постановления он последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством. В подтверждение своих доводов, в день рассмотрения судом административного дела (ДД.ММ.ГГГГ), он обеспечил явку свидетелей, являвшихся очевидцами составления в отношении него протоколов инспекторами ДПС, и просил суд допросить их, однако его просьба осталась без удовлетворения. Из содержащихся в деле доказательств следовало, что он выпил немного пива, вышел, чтобы загнать во двор стоящую перед домом автомашину, однако не успел, поскольку подъехали сотрудники ДПС. Между тем, действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за намерение управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а только за непосредственное управление. При принятии судом оспариваемого решения эти доводы были оставлены без какого-либо внимания. Сам факт употребления алкоголя он не оспаривал, однако отмечал, что выпил немного и транспортным средством не управлял, что следовало из содержания видеозаписи. Учитывая, что его доводы были логичны и последовательны, а составленные инспектором ДПС материалы им противоречили, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли достоверно установить, что он управлял транспортным средством. При этом судом также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС и свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило его права задавать им вопросы. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании А.С.Л. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, выпил немного пиво, после чего подошел к своей автомашине «<данные изъяты>», чтобы взять сигареты, которые находились внутри салона. Когда он выходил из салона автомашины, включил свет фар, чтобы собрать все инструменты, которые использовал в этот день при резке металлолома. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он согласился и заявил сотрудникам полиции, что выпил пиво. В этот момент его автомашина стояла без движения на обочине дороги, т.е. он не управлял данным транспортным средством, в связи с чем не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения. Однако, все эти обстоятельства, изложенные в судебном заседании, а также его ходатайство о допросе свидетелей, которые пришли с ним в суд, были полностью проигнорированы мировым судом. В связи с изложенным просит полностью удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель А.С.Л. – адвокат З.В.А. в судебном заседании, полностью поддержав доводы А.С.Л., заявил о необходимости отмены указанного постановления мирового судьи и прекращении производства в отношении А.С.Л.

Инспектор К.М.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами А.С.Л., т.к. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, осуществляя совместно с другими сотрудниками полиции рейд, заехали в <адрес>, где на одной из улиц обнаружили следовавшую во встречном направлении с включенными фарами автомашину «<данные изъяты>». Они включили проблесковые маячки и продолжили движение. Когда вплотную приблизились к данной автомашине, она остановилась и со стороны водительского места вышел, как было установлено позже, А.С.Л. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование. А.С.Л. согласился и пояснил, что выпил пиво. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован с помощью Алкотектора, в ходе чего было установлено алкогольное опьянение. Все эти обстоятельства, а именно - остановка автомашины под управлением А.С.Л., его отстранение от управления а\м «<данные изъяты>» и освидетельствование были зафиксированы с помощью видео съемки, что отражено во всех протоколах. За все время фиксации обстоятельств данного правонарушения ни А.С.Л., ни присутствовавшие там лица, не отрицали факт управления последним автомашиной «<данные изъяты>», а предлагали все «решить» на месте.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности А.С.Л., представителя А.С.Л. – З.В.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К.М.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приложенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт нарушения А.С.Л. правил дорожного движения – управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, по мнению суда, следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.С.Л. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора PRO-100 touch-К №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,169 мг/л.). С актом освидетельствования и его результатами А.С.Л. был ознакомлен сразу на месте и никаких замечаний в отношении указанных документов не высказывал. Данные обстоятельства, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим А.С.Л.

Кроме этого, факт совершения А.С.Л. указанного правонарушения, а именно управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, содержание которой полностью согласуется с показаниями сотрудников полиции, а также исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Так, содержания данной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отчетливо следует, что в момент сближения с патрульной автомашиной автомобиль <данные изъяты> № под управлением А.С.Л. еще какое-то время продолжает движение, после чего из салона данной автомашины с места водителя выходит А.С.Л., что полностью опровергает его доводы в части того, что он указанной автомашиной не управлял и автомашина стояла на месте, когда подъехали сотрудники милиции.

В судебном заседании по ходатайству представителя А.С.Л. были допрошены свидетели А.Т.В., К.А.Н., Ф.А.И. и К.Р.С., в допросе которых было отказано в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетелей А.Т.В. и К.А.Н., в момент приезда сотруд- ников полиции они не находились рядом с автомашиной «<данные изъяты>», но считают, что она стояла без движения на улице и А.С.Л. не управлял данным транспортным средством.

Свидетели Ф.А.И. и К.Р.С. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как подъехали сотрудники полиции и подошли к а\м «<данные изъяты>», которая стояла без движения, т.е. ни А.С.Г., ни другое лицо не управляло и не могло управлять данной автомашиной.

Оценивая данные показания свидетелей, суд критически относится к ним, считая, что дача показаний указанными лицами, состоящими в родственных или дружеских отношениях с А., продиктованы их желанием помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей полностью противоречат другим исследо- ванным в судебном заседании доказательствам,

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы А.С.Л., что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ДПС он не управлял автомашиной <данные изъяты> №, а его показания и показания свидетелей в этой части расценивает, как стремление А.С.Л. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал вину А.С.Л. установленной и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что наказание А.С.Л. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу, что жалоба А.С.Л. подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу А.С.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.С.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.