Решение № 2-1807/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-911/2019~М-625/2019

Дело № 2-1807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров, соглашения на дополнительные услуги недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров, соглашения на дополнительные услуги недействительными.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ПАО «Восточный экспресс банк» для оформления кредита на потребительские цели, поскольку ей была необходима сумма в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор <...> на потребительские цели на сумму <...> руб., ставка годовых за проведение безналичных операций - 23,80%, ставка годовых за проведение наличных операций -19,90%, сроком на 5 лет, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Из суммы кредита получила <...> руб., что было больше чем истец заказывала. Вечером этого же дня, поняв, что совершила необдуманный поступок, приняла решение отказаться от кредита. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, приехав в банк вернула деньги, полученные в кассе банка предыдущим днем, а именно <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером, а также написала заявление о расторжении кредитного договора. Выяснилось, что договор не может быть расторгнут, так как истец оказалась должна банку более <...> руб., поскольку при заключении кредитного договора, в его рамках был открыт текущий банковский счет (Счет 1), в этот же день был заключен договор на выпуск банковской карты «<...>» (договор 2) и в рамках данного договора открыт также текущий счет в по тарифному плану «Суперзащита» (Счет 2). Плата за выпуск карты составила <...> руб., внесение платы за карту осуществляется в рассрочку 6 месяцев в сумме <...> руб. на Счет 1. Истцу сообщили, что она была ознакомлена с условиями заключенного договора, что не соответствует действительности, поскольку ознакомится со всеми условиями договора на месте не реально, при этом истец, находящаяся в преклонном возрасте, привыкла к доверию. Далее выяснилось, что при приобретении услуги по договору 2, банк якобы бесплатно предоставил истцу еще пакет услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, выпуск дополнительной карты <...> «Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back». Также оказалось, что при заключении договора 1, истец выразила согласие: на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в размере <...> руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, на оформление услуги страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО «ВТБ Страхование» и оплаты услуги в размере <...> руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, на оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская юридическая служба» и оплату в размере 1 <...> руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, на оформление услуги на оформление юридической консультации от <...>» и оплату в размере <...> руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, на оформление услуги по оказанию юридической консультации от <...>» и оплату в размере <...> руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «<...>» от ПАО КБ «Восточный» и оплату в размере <...> руб., единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия истца выпущена карта, к которой открыт текущий счет (Счет 3), вместе с тем при предоставлении ей лимита кредитования в размере <...> руб., в этот же день были зачислены на Счет 1 денежные средства в размере <...> руб., которые истцу выдали в кассе банка, при этом сняв с сумму за снятие денежных средств в размере <...> руб. Указывает, что об этом не догадывалась, поскольку при обращении в банк просила заем на сумму <...> руб., а получилось, что по факту подписала договоры на столько продуктов кредитования, страхования и всевозможных услуг. По вине ответчика истец не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе, о всех продуктах, картах, страховках и других услугах, которые ей предоставил банк. Указывает, что кредитный договор являлся типовым. Выдача наличных денежных средств по кредитному договору не является самостоятельной банковской услугой, а потому за нее не может взиматься комиссия. Дополнительные услуги являются навязанными банком, подключены против её воли, поставлены в непосредственную зависимость от условий кредитного договора. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит признать кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 нарушающим права и законные интересы истца, а вследствие чего – недействительным; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 с лимитом кредитования <...> руб. недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения; признать согласие на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 в рамках кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду подписания его под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» вернуть ФИО1 уплаченные ею по вышеуказанным договорам денежные средства в размере <...>., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за проведение правовой экспертизы кредитного договора в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца в размере <...> руб. Кроме того, при обращении с первоначальным иском истец, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец – ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относиетльно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как то закреплено в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением, в которой просила предоставить ей кредит в сумме <...> руб., со сроком возврата 60 месяцев, вид кредита - кредитная карта (л.д. 129 - 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования <...> по тарифному плану «<...>» (л.д. 105 - 109), на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования <...> руб., процентная ставка за пользование кредитом: 23,80% - за проведение безналичных операций, 19,90 % - за проведение наличных операций, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, размер обязательного минимального платежа - <...> руб. Банк предоставляет заемщику кредит после совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлена, что кредитный продукт «<...>» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Подписывая договор кредитования заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (Правила) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными (п. 14 Индивидуальных условий договора кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с заключением кредитного договора истец выразила свое согласие на оформление дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «<...>.

На основании поданного заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был открыт текущий банковский счет на следующих условиях: <...> 8, валюта счета - рубли (л.д. 115 - 117). В Пакет услуг <...> включены следующие услуги: Участие в программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «<...>»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита». Плата за выпуск Карты составляет <...> руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет <...> руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхования, а также на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ» и внесении оплаты (<...> руб. единовременно) за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления (л.д. 118 - 120).

Положения кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, истец полагает недействительными.

Действительно, статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.

Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Оказываемая услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, а также согласие на дополнительные услуги потребитель ФИО1 была ознакомлена с их содержанием, подтвердила получение информации, в том числе о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в связи, с чем включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров.

Соглашение на дополнительные услуги по своему содержанию позволяло ФИО1 выбрать один из двух вариантов: отказаться от дополнительных услуг, либо согласиться на получение какой-либо из них.

При этом договор кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования и навязыванию условий страхования.

На основании заявления истца о предоставлении услуг страхования банк списал денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты страховой премии по договору (л.д. 132).

Сам по себе факт оплаты страховой премии за счет кредитных средств основанием для признания договора кредитования недействительным не является. Закон не запрещает производить оплату страховой премии денежными средствами, предоставленными в кредит.

Аналогичным образом истец выразила согласие на получение услуг правовой поддержки <...>» за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления (л.д. 118 - 120).

Получение заемщиком данных дополнительных услуг также не являлось обязательным для заключения договора кредитования, о чем указано в согласии потребителя на дополнительные услуги.

Доказательств взимания с истца по договору кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, суду не представлено. Согласно выписке из лицевого счета, сумма в <...> указываемая истцом в качестве данной платы, является комиссией за безналичные операции со счета.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в частности об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

То есть из указанных положений закона следует, что взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается с согласия заемщика, за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу п.1.1 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства: автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника; устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов; банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не является платой за навязанные действия, связанные с кредитованием заемщика.

Сторонами в п. 15 Индивидуальных условий договора кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано взимание платы за оформление карты <...> – <...> руб.; платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и банкоматов других банков – 4,9% от суммы плюс <...> руб.; платы за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков – 4,9% от суммы плюс <...> руб.; платы за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс <...> руб., а также в Согласии на получение дополнительной услуги на получение информации об исполнении кредитных обязательств в сумме <...> руб., не противоречат нормам действующего законодательства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают.

Банковская карта истцом получена, что последней не оспаривается, согласно выписке по счету истцом осуществлялись безналичные операции по переводу денежных средств (л.д. 132 - 138). То есть указанные услуги истцу ответчиком оказаны

Оспариваемый договор не содержит условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг) и условия договора не предопределяет выбор потребителя, не навязывает совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, их переводу, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования по тарифному плану <...>», с лимитом кредитования <...> руб., со сроком возврата кредита – до востребования, ставка за проведение безналичных операций – 28,9% годовых, максимальная ставка за проведение наличных операций – 52,9% годовых (л.д. 110 - 114).

Указанный договор кредитования не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, либо получения заемщиком дополнительных услуг.

Из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров кредитования, дополнительным услугам.

Оснований полагать, что истцу при заключении кредитных договоров и подключении к дополнительным услугам не была предоставлена необходимая, предусмотренная законом информация или, что услуги страхования (подключения к программе страхования), иные предоставленные услуги являлись навязанными, выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, получением иных услуг, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора у суда не имеется, из представленных в суд материалов не следует. Напротив, из представленных документов следует, что вся предусмотренная законом информация банком до ФИО1 доведена, договоры ею заключены добровольно, дополнительные услуги ей предоставлены по её просьбе и с её согласия. Доказательств обратного истцом не представлено. Не является таковым доказательством представленный стороной истца правовой анализ договора кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором <...> который является частным мнением указанного лица, тогда как вопрос оценки доказательств по делу относится к компетенции суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добровольного, осознанного подписания истцом договоров кредитования, добровольного согласия на дополнительные услуги банка, поскольку ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация, а также предоставлена возможности выбора дополнительных услуг, либо отказа от таковых.

При этом суду не представлено доказательств заблуждения истца относительно природы сделок – договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и согласия на дополнительные услуги, доказательств того, что действия ответчика при заключении договоров и предоставлении услуг были направлены на введение истца в заблуждение.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалами дела подтверждено, что истец добровольно подписала договор кредитования и согласие на дополнительные услуги. В случае неприемлемости каких-либо условий договора кредитования, либо нежелания на получение дополнительных услуг, истец имела возможность отказаться от заключения договора до его подписания, а также от дополнительных услуг, путем проставления подписи в соответствующих графах согласия на дополнительные услуги.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО3 не была лишена возможности подробно ознакомиться с содержанием договора кредитования до его подписания, равно как и с содержанием согласия на дополнительные услуги.

То обстоятельство, что часть услуг, приобретенных потребителем, ей не оказаны, либо оказались не нужны, не свидетельствует о недействительности оспариваемых в рамках данного иска сделок, поскольку является самостоятельным основанием требований к исполнителю услуг.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при заключении договора кредитования на сумму <...> руб. и согласия на дополнительные услуги, а потому требования истца о признании данных сделок недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительными кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 с лимитом кредитования <...> руб., а также согласия на дополнительные услуги, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждена добровольность заключения сделок, информированность обо всех условиях, и об отсутствии нарушений прав истца заключенными сделками со стороны ответчика. В связи с этим не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имеется

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя, составление правового анализа договора кредитования, однако указанные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 с лимитом кредитования <...> рублей, согласия на дополнительные услуги, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «06» декабря 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1807/2019 (42RS0032-01-2019-001034-22) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.