Приговор № 1-27/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 03 апреля 2025 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Кутепова Т.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника

адвоката Орлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, студента 1 курса ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Долгоруковская, 33 <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в целях незаконного обогащения и желая оказать незаконные услуги по закладке наркотических средств в тайники, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), будучи материально заинтересованным, через программу «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (материал в отношении которого выделен в отдельное производство), на незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Крым, специализирующимся на сбытах наркотических средств бесконтактным способом.

Согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, ФИО1 при помощи своего сотового телефона, имеющего выход в сеть «Интернет», должен был получать от неустановленного лица информацию о местонахождении тайниковых вложений с заранее расфасованными наркотическими средствами - N-метилэфедрон, предназначенными для последующего сбыта на территории Республики Крым, извлекать их оттуда, и по указанию неустановленного лица, помещая в удобную для сбыта упаковку, размещать их в тайниковые вложения сообщая об их местоположение неустановленному лицу посредством сети «Интернет» через программу «Telegram» для последующего сбыта потенциальным покупателям.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, действуя согласно отведенной ему преступной роли, отыскал в условленном месте на территории <адрес>, географические координаты: 44.888965 северной широты 34.05852 восточной долготы, предназначенную для него оптовую закладку с наркотическим средством N-метилэфедрон, упакованную в сверток, обмотанный серой лентой.

Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, прибыл на территорию, расположенную напротив домовладения, по адресу: <адрес>, где в целях незаконного розничного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, осуществил закладку наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,55 грамм, после чего посредствам своего мобильного телефона отправил координаты о месте нахождение указанного наркотического средства неустановленному лицу для последующего его сбыта потребителю наркотических средств.

Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 54 минут, в ходе осмотра места происшествия – территории, расположенной напротив домовладения, по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружено в тайнике и изъято из незаконного оборота наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,55 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,55 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, испытывая трудное финансовое положение, используя мессенджер «Telegram», получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материал в отношении которого выделен в отдельное производство), сведения о способе заработка денежных средств и осознавая, что данный способ является незаконным, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

Согласно достигнутой договоренности, в обязанности ФИО1, согласно отведенной ему роли, входило получение денежных средств добытых преступных путём через третьих лиц и последующая передача указанных денежных средств неустановленному лицу. Согласно договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом, за проделанную работу ФИО1 оставлял себе сумму равную 10% от полученных денежных средств, а оставшиеся 90% должен был зачислить по банковским реквизитам предоставленным неустановленным лицом.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 39 минут по 18 часов 58 минут, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, приискало в качестве объекта преступного посягательства престарелого ФИО6 №1, осуществило сбор информации о личной жизни ФИО6 №1, и после чего, будучи осведомленным о наличии у последнего дочери Свидетель №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1, и желая их наступления, используя средства мобильной связи, осуществило телефонный звонок ФИО6 №1, в ходе которого сообщило последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его дочери Свидетель №1 При этом сообщив ФИО6 №1 о том, что его дочь Свидетель №1 в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности, как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1, сообщило последнему о наличии у него реальной возможности не привлекать Свидетель №1 к уголовной ответственности при возмещении материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии пострадавшей стороне в сумме 500 000 рублей.

ФИО6 №1, поняв, что является жертвой мошенников, и с целью разоблачения преступной группы, действуя согласно разработанного, сотрудниками полиции, плана, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выразил согласие на передачу денежных средства в сумме 500 000 рублей неустановленному лицу, через неосведомленного о противоправности действий неустановленного лица Свидетель №3

Далее, ФИО1, действуя согласно единому преступному умыслу совместно с неустановленным лицом и отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где должен был получить от Свидетель №3 переданные ему ФИО6 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с целью дальнейшей их передачи неустановленному лицу, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, путем обмана ФИО6 №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, намеревались совершить хищение денежных средств ФИО6 №1 в сумме 500 000 рублей, что согласно примечанию ст. 158 УК РФ, больше 250 000 рублей, и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и пояснил, что примерно в конце 2024 года через мессенджер с ним на связь вышел некий «ФИО2», который предложил ему работу по распространения наркотических средств, а также рассказал ему суть и правила работы «закладчиком». На данное предложение он согласился т.к. хотел заработать деньги. В октябре этого же года ему в мессенджер пришло смс-сообщение от «ФИО2», в котором были указаны географические координаты места расположения тайника с наркотиком: <адрес>, которое он должен был распространить на территории <адрес>. В этот же день он направился в <адрес> для поиска тайника, однако его не нашел. На следующий день он вновь направился в <адрес> для поиска тайника, где он им был обнаружен. В тайнике находились свертки, обмотаны серой лентой. Он сделал фото данных свертков и направил куратору «ФИО2». В тот же день, он распространил данные свёртки на территории <адрес>, сделав фото их места нахождения и направив их куратору «ФИО2». Один из которых оставил на земле на участке местности, расположенном напротив домовладения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, следователем был обнаружен и изъят сверток обмотанный серой изолентой, который он оставил.

Также пояснил, что в ноябре 2024 года, по объявлению в мессенджере он устроился разнорабочим на территории центрального района <адрес>. В его обязанности входила оборка строительного мусора. В один из дней, на работе он познакомился с парнем, который представился «Ред» и предложил ему дополнительный заработок. Работа заключалась в том, чтобы он забирал привезенные ему денежные средства, и передавал их иным гражданам, либо переводил денежные средства на счета. Вечером этого же дня в мессенджере с ним связался «Artem», который подтвердил возможность получения дополнительного заработка и попросил направить ему копью паспорта, на что он согласился. Он понимал, что данные денежные средства могут быть добыты преступным путем, а именно мошенническими действиями, но при этом, он согласился на данную работу, т.к. хотел заработать. Согласно договоренности, он оставлял себе сумму равную 10% от полученных денежных средств, а оставшиеся 90% должен был зачислить по банковским реквизитам предоставленным неустановленным лицом «Artem». Мобильный телефон «Artem», он сохранил в своем мобильном телефоне под именем: «Артем брат 2». Днем ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался «Artem» и сообщил, что вечером ему нужно прибыть по адресу: <адрес>, и забрать из такси сумку, в которой будут находится денежные средства и одежда. Сообщил, что сумку с одеждой необходимо будет выбросить, а деньги передать по указанию «Artem». Вечером, около 19 час. 30 мин., он прибыл по указанному адресу, где стоял автомобиль такси «Лада Гранта», белого цвета. В момент, когда он с водителем такси подошел к багажнику, чтобы забрать сумку к нему подошли сотрудниками полиции, и попросили его проследовать в ОМВД России по <адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, законного представителя, защитника, понятых, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ на землю положил (сбыл) сверток, обмотанный серой лентой с наркотическим средством «Соль» (т. 2 л.д. 54-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток (полимерный пакет) обмотанный серой лентой (т. 2 л.д. 108-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сверток (полимерный пакет), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив <адрес> в <адрес>.

Осмотром установлено, что в свертке из прозрачного полимерного пакета, содержащий внутри порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическое N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 129-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан: конверт, в котором находится сверток (полимерный пакет), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив <адрес> в <адрес>, который хранится в единой централизованной камере хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования при МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,55 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в приложении «Телеграм» с аккаунта «@Evgenij1527244» вел переписку с аккаунтом «ФИО2» @RTV356, где последний пояснил суть работы закладчиком, и правила работы с кладами с наркотическими средствами. В свою очередь ФИО1 дал свое согласия на работу, оправив свое личное фото (селфи) аккаунту «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 34 мин., в приложении «Телеграмм» от аккаунта «ФИО2» - ФИО1 пришло смс-сообщение с указанием места закладки «Чистенькое» и географических координат. Согласно переписке ФИО1 с аккаунтом «ФИО2», то ФИО1 не смог поднять тайник с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.19 мин., согласно переписке ФИО1 с аккаунтом «ФИО2», то ФИО1 поднял тайник в Чистеньком от ДД.ММ.ГГГГ, и 17 час. 55 мин., отправил фотоотчет аккаунту «ФИО2» с координатами места расположения закладки с наркотическим средством, а именно участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>.

В коренной папке «Галерея» обнаружены фотографии, которые ФИО1 отправлял ДД.ММ.ГГГГ аккаунту «ФИО2» (т. 1 л.д. 135-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан: мобильный телефон марки «Redmi 12», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1, который хранится в камере вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> (т. 1 л.д. 167);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но при этом его процессуальная дееспособность изначально рассматривается законодательно, как ограниченная (ст. 48 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что бы соответствовало диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ сбывал наркотические средства в <адрес>. В судебном заседании подсудимый подтвердил написание явки с повинной (т. 1 л.д. 21);

- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, отсутствуют заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (т. 1 л.д. 246-248).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Redmi 7А» с установленной в него сим-картой с абонентским номером <***>, которым он пользуется самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 39 мин., на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера телефона <***>. Он ответил на телефонный звонок, где с ним начала разговаривать женщина, которая представилась его дочерью Свидетель №1 По голосу он сразу понял, что это не его дочь, но решил продолжить разговор. В ходе телефонного разговора неизвестная ему женщина, от имени Свидетель №1 сообщила ему, что якобы она попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора её сбил автомобиль, в результате чего водитель автомобиля получил серьезные телесные повреждения, в связи с чем ей грозит уголовная ответственность, так как она нарушила правила дорожного движения. Женщина сказала, есть возможность избежать уголовную ответственность и решить вопрос с пострадавшей стороной, но для этого необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Неизвестная женщина от имени его дочери сообщила, что у неё повреждена губа, она не может продолжать разговор, и поэтому дальнейший разговор с ним будет вести следователь, который будет заниматься данным делом. У него было свободное время, а также в связи с тем, что он является человеком с высокой гражданской ответственностью, он решил пообщаться с якобы следователем, не смотря, на то, что понимал, что его хотят обмануть мошенническим способом. В ходе дальнейшего разговора с неизвестным мужчиной, который представился следователем, который свои данные не сообщил, однако он пояснил ему, что для решения вопроса о не привлечении его дочери к уголовной ответственности необходимо передать ей (женщина, которая представилась Свидетель №1) 500 000 рублей, для решения вопроса с потерпевшей стороной. Со слов вышеуказанного мужчины ему стало известно, что его дочь находится в какой-то больнице, однако в какой именно он не сообщил, о том, где произошло дорожно-транспортное происшествие также не сообщили. После того, как он услышал требование о передачи денежных средств, он просто прекратил телефонный разговор и сообщил о случившемся в полицию, а также позвонил своей дочери Свидетель №1, которая сообщила о том, что находится дома и не в какое ДТП она не попадала. О данного рода мошенничестве он знал, так как неоднократно слышал это из средств массовой информации.

После этого, как он сообщил о случившемся в полицию, спустя непродолжительный период времени к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которым он все вышеуказанное рассказал. Во время беседы с сотрудниками полиции, ему вновь с неизвестного номера +7(989)440 92 50 позвонила якобы его дочь, хотя по голосу он понимал, что это не она, и попросила передать ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, для решения вопроса о не привлечении её к уголовной ответственности.

Находясь с сотрудников полиции, и в их присутствии, он продолжил разговор с неустановленными лицами и стал действовать согласно инструкции неизвестного мужчины, который представился следователем и сообщил о том, что ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 500 000 рублей курьеру, который приедет к нему домой, а курьер в свою очередь передаст эти денежные средства Свидетель №1, и она сможет решить вопрос о не привлечении её к уголовной ответственности с потерпевшей стороной. Мужчина, представляющийся следователем, неоднократно повторял ему, что разрешение этой проблемы носит неправомерный характер в связи с чем разглашать обстоятельства ситуации запрещено, однако он в свою очередь понимал, что разговаривает с мошенниками, и они пытаются его обмануть, но поскольку он хотел помочь сотрудникам полиции изобличить лиц, занимающихся подобной преступной деятельностью, он добровольно продолжал разговор с мошенниками и действовал по их инструкции.

В ходе длительного разговора с мошенниками, по их инструкции они сообщили ему, что ему необходимо собрать сумку с вещами, которая якобы предназначается для его дочери и в указанную сумку спрятать денежные средства в сумме 500 000 рублей, а затем передать указанную сумку курьеру, который прибудет, на что он согласился и действительно собрал сумку с вещами, однако денежные средства в указанную сумку не положил, так как денежной суммы в размере 500 000 рублей у него не было.

После того, как он собрал сумку, он сообщил об этом якобы следователю, который в свою очередь сообщил ему, что необходимо одеться и ждать курьера. В процессе телефонного разговора неустановленные лица постоянно поддерживали с ним связь, а когда связь прерывалась сразу же звонили повторно. Спустя непродолжительный период времени после того, как он сообщил неустановленному лицу о том, что сумка с вещами (зеленная цветом) с денежными средствами готова, он сообщил, что курьер (водитель такси) скоро прибудет. Неустановленным лицам (мошенники) он сообщил ложные сведения о месте своего проживания, а именно сообщил адрес для курьера <адрес>. После чего, он с сотрудниками полиции направился к названному им вышесказанному адресу. Около 17 час. 00 мин., находясь около указанного адреса, он передал мужчине, который приехал на автомобили белого цвета, марки не знает, сумку с вещами и якобы в ней денежными средствами в сумме 500 000 рублей. После чего, мужчина (водитель такси) уехал (т. 1 л.д. 54-58);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., ей позвонил отец ФИО6 №1, который поинтересовался у неё, попадала ли она в дорожно-транспортное происшествие, и нужны ли ей денежные средства. Она ответила, что в дорожно-транспортное происшествие она не попадала, и какие-либо денежные средства ей не нужны. В свою очередь отец сказал ей, что ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась от её имени, и пояснила, что якобы она попала в дорожно-транспортное происшествия, так как она переходила дорогу на запрещённый сигнал светофора, и её сбил автомобиль, а водитель автомобиля получил повреждения. Чтобы её не привлекали к уголовной ответственности, ей нужны 500 000 рублей.

В дорожно-транспортное происшествие, она не попадала. В правоохранительные органы, и каким-либо третьим лицам, она не звонила с целью получения от своего отца денежных средств в сумме 500 000 рублей, чтобы избежать уголовную ответственность, за то, что, по её вине совершилось ДТП (т. 1 л.д.108-111);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является руководителем подразделения сервиса заказов такси «Свидетель №3» <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 36 мин., через клиентское приложение такси «Свидетель №3» поступил заказ с абонентского номера «8(978) 906 68 31» о курьерской доставки от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. В заказе было указана о перевозе небольшой сумки. Указанный заказ принял водитель Свидетель №3

Данный заказ был подозрительный, так как была перевозка сумки на далекое расстояние, в связи с чем о данном факте было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 92-94);

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada» модели «Granta 219070» государственный регистрационный номер <***> регион, белого цвета, на котором он осуществляет пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в установленном на его телефоне приложении он увидел заказ о курьерской доставке небольшой сумки с вещами из адреса: <адрес>, к адресу: <адрес>. Данный заказ он принял, так как он направлялся домой в <адрес>, и готов был выполнить указанный заказ по пути. Далее ему позвонил менеджер такси «Свидетель №3» по <адрес> Свидетель №2, который сообщил, что скорее всего указанная курьерская доставка была заказана лицами, которые возможно осуществляют мошеннические действия. Он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и сообщили ему, что необходимо зеленую сумку с вещами доставить по адресу, указанному заказчиком. Также в багажном отсеке автомобиля у него находила его личная сумка с вещами черного цвета. Что находилось в сумке зеленного цвета он не проверял. Прибыв по указанному адресу, он связался с заказчиком, который сообщил ему новый адрес - <адрес>, куда ему необходимо проехать и где к нему обратится молодой парень, которому нужно будет передать сумку. Прибыв по данному адресу, к нему подошел парень, худощавого телосложения, среднего роста, на голове которого был накинут капюшон. Далее они подошли к багажнику автомобиля, где он указал молодому парню на сумку зеленного цвета. Когда парень взял указанную им сумку, к ним подошли сотрудники полиции, которые представившись попросили молодого парня проследовать с ними в ОМВД;

- из показаний судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> возможно совершаются мошеннические действия дистанционным способом. Он совместно со следственно-оперативной группой и оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> выдвинулся по месту проживания пенсионера ФИО6 №1 По прибытию к указанному адресу ФИО6 №1 сообщил, что в отношении него, посредством мобильной связи совершаются мошеннические действия со стороны неизвестных ему лиц, которые представляются от имени его дочери Свидетель №1 и поясняют ему, что Свидетель №1 стала виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадал водитель автомобиля, и с целью избежание Свидетель №1 уголовной ответственности, требуют от него передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей. ФИО6 №1 пояснил, что женщина, которая представилась от имени его дочери, не является его дочерью. Во время беседы с ФИО8 ему на мобильный телефон вновь позвонила неизвестная женщина, якобы его дочь, которая требовала передачи ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, за непривлечение её к уголовной ответственности. После чего, данная женщина передала трубку мужчине, который также требовал от ФИО6 №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, за не привлечении его дочери к уголовной ответственности, так как она являлась виновником дорожно-транспортного происшествия. Указанные денежные средства неизвестный мужчина просил положить в сумку с вещами и передать их через курьера (водитель такси), который приедет по адресу, который сообщит ФИО6 №1 В ходе длительного разговора ФИО6 №1 с неизвестными ему лицами, последний пояснил, что он готов предоставить денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он положит в сумку с вещами. При этом, было принято решение собрать сумку с вещями, но без денег, поскольку такой суммы у ФИО6 №1 не было. Также с целью несообщения настоящего адреса проживания потерпевшего был указан другой адрес. После этого, ФИО6 №1 вновь связался с неизвестным мужчиной, которому сообщил место для прибытия курьера. К данному адресу прибыл водитель такси «Свидетель №3», на автомобиле марки «Лада Гранта», г.р.з. не помнит, белого цвета. Они сообщили водителю такси, что необходимо выполнить данный заказ, и доставить сумку зеленного цвета с вещами по указанному заказчиком адресу. После этого, вышеуказанному сумку ФИО6 №1 передал водителю такси, который положил ее в багажник. С целью выявления лица, намеревавшегося получить сумку с вещами и денежными средствами в сумме 500 000 рублей, они проследовали за водителем такси «Свидетель №3» до места назначения доставки. Прибыв по адресу в <адрес>, ими был установлен молодой парень по фамилии ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств по данному факту.

Показания свидетелей и потерпевшего являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен мобильный телефон «Redmi 7A», принадлежащий ФИО6 №1

Осмотром установлено, что ФИО6 №1 осуществлялись неоднократные телефонные звонки с абонентского номера <***>, а именно в период с 13 час. 39 мин. по 18 час. 58 мин. (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., потерпевший ФИО6 №1 передал свидетелю Свидетель №3 сумку с вещами и денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «Lada» модели «Granta 219070» государственный регистрационный номер <***> регион, белого цвета (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Lada» модели «Granta 219070» государственный регистрационный номер <***> регион, белого цвета, на котором Свидетель №3 должен был перевезти денежные средства в сумме 500 000 рублей для передаче ФИО1 (т. 1 л.д. 175-181);

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3, являющийся водителем такси «Свидетель №3», взял заказ «курьерская доставка» из адреса: <адрес>, уд. Ленина, <адрес>, к адресу: <адрес>, который был в последующем изменен на <адрес>, заказ был выполнен (т. 1 л.д. 189-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан: мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200, 201, 202);

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1

Осмотром установлено, что в коренной папке «Контакты» имеется контакт, записанный как «Брат Артем 2», абонентский номер «+7(989) 930 17 49», с которым ФИО1 осуществлял телефонные звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан: мобильный телефон марки «Redmi 12», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1, который хранится в камере вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> (т. 1 л.д. 167);

- протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, законного представителя, защитника, понятых, из которого следует, что ФИО1 указал место, расположенное около домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., он прибыл к данному домовладению, где его ожидал автомобиль такси «Лада Гранта», белого, цвета, из которого он должен был забрать доставку, а именно сумку с вещами и денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которые он должен передать третьим лицам, либо перевести на банковскую карту, по указанию куратора «Артем», где его незаконные действия пресекли сотрудники правоохранительных органов (т. 2 л.д. 54-75);

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ прибыли пресечены незаконные действия ФИО1 прибывшего за денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 81-86);

- заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но при этом его процессуальная дееспособность изначально рассматривается законодательно, как ограниченная (ст.48 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколу явки с повинной несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., он прибыл по адресу: <адрес>, с целью забрать у водителя сумку с денежными средствами в сумме 500 000 рублей, и по указанию «Артем» передать, либо отправить указанные денежные средства третьим лица. В судебном заседании подсудимый подтвердил написание явки с повинной (т. 1 л.д. 21);

- протоколу принятия устного заявления от ФИО6 №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, который сообщил ему о том, что его дочь Свидетель №1 попала в дорожно-транспортное происшествия и с целью избежание ей уголовной ответственности ему необходимо передать денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, отсутствуют заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (т. 1 л.д. 246-248).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, действуя согласно отведенной ему преступной роли, отыскал в условленном месте на территории <адрес>, предназначенную для него оптовую закладку с наркотическим средством N-метилэфедрон, упакованную в сверток, обмотанный серой лентой, после чего, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, прибыл на территорию, расположенную напротив домовладения, по адресу: <адрес>, где в целях незаконного розничного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, осуществил закладку наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,55 грамм, после чего посредствам своего мобильного телефона отправил координаты о месте нахождение указанного наркотического средства неустановленному лицу для последующего его сбыта потребителю наркотических средств.

При этом противоправные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 54 минут, в ходе осмотра места происшествия – территории, расположенной напротив домовладения, по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружено в тайнике и изъято из незаконного оборота наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,55 грамм.

При этом квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», «группой лиц по предварительному сговору» и «в значительном размере», нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1 путем обмана, действуя согласно единому преступному умыслу, отведенной ему роли, осознавая, что данный способ заработка денежных средств является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл по адресу: <адрес>, где должен был получить переданные ему ФИО6 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с целью дальнейшей их передачи неустановленному лицу, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый действовал совместно и согласованно по заранее распределенной ему роли, в соответствии с определенным планом и с единой целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшего, который является пенсионером, единственным доходом которого является пенсионная выплата государства.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое, согласно Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 214), по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 215), холост, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, включен в список детей-сирот (т. 2 л.д. 216-217), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 218, 219).

Так, суд по всем эпизодам признает обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, явка с повинной, поскольку подсудимый сообщил правохранительным органам, сведения которые им не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий преступлений (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 172-181).

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, совершение преступления в молодом возрасте, отнесение подсудимого к группе детей-сирот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается не свыше десяти лет. Согласно ч. 6.1 этой же статьи при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует возможность в назначении подсудимому ФИО1 такого дополнительного наказания, как ограничение свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, по основаниям, указанным выше.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрав в отношении осужденного ФИО1 - меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ Следственный изолятор УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- конверт, в котором находится сверток (полимерный пакет), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в единой централизованной камере хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования при МВД по <адрес> - уничтожить (т. 1 л.д. 134);

- мобильный телефон марки «Redmi 12», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 (т. 1 л.д. 167);

- мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности Свидетель №3 (т. 1 л.д. 200, 201, 202).

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Кутепов Т.В.