Приговор № 1-150/2025 1-2019/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-150/2025

№ 1-150/2025

14RS0035-01-2024-022230-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск 04 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Юрченко Е.С.,

потерпевшей Р.Ю.И.,

защитника - адвоката Ноговицына И.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, ___, состоящего ___, имеющего ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09.09.2024 в период с 08:30 час. до 09:35 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ул. Октябрьская г. Якутска, со стороны ул. Орджоникидзе гор. Якутска в направлении ул. Лермонтова г. Якутска, подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. Октябрьская г. Якутска и ул. Пояркова г. Якутска, при совершении маневра поворота направо для дальнейшего движения по проезжей части ул. Пояркова г. Якутска, в направлении ул. Кирова г. Якутска, водитель ФИО1 проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на котором он поворачивает»; п. 14.3 ПДД РФ «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а именно двигаясь со скоростью, которая не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировав дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, установленные на проезжей части ул. Пояркова г. Якутска, въехал в зону действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома по адресу: <...>, обозначенному указанными дорожными знаками, светофорными объектами и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», где на расстоянии 3 м. до правого края проезжей части ул. Пояркова г. Якутска, относительно направления своего движения и на расстоянии 3 м. до проекции угла дома 22 по ул. Октябрьская г. Якутска, совершил передней частью управляемого им автомобиля, наезд на пешехода Б.Р.В., которая переходила проезжую часть ул. Пояркова г. Якутска по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора слева-направо, относительно направления движения автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Б.Р.В. от полученных травм скончалась в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № Центр экстренной медицинской помощи».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2024 при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Р.В., обнаружены следующие повреждения. Сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности. В область головы: линейный перелом затылочной и левой теменной костей. Многооскольчатый фрагментарный перелом основания лобной кости слева и справа. Кровоподтек параорбитальной области справа. Кровоподтек параорбитальной области слева. Субдуральное кровоизлияние левой и правой лобно-теменно-височно-затылочных областей. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. В область правой нижней конечности. Кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого бедра. Кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра. Общность механизма, время образования сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе. Согласно п.п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 09.09.2023 примерно 09:30 час. совершил на своем автомобиле «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ул. Пояркова г. Якутска на регулируемом пешеходном переходе расположенном возле дома 22 по ул. Октябрьская г. Якутска, совершив наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, увидел пешехода в последний момент. В результате указанного происшествия пешеход получил травмы, не совместимые с жизнью. Принес извинения, возместил вред 400 000 рублей (л.д. 83-87, 138-141).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая Р.Ю.И. в судебном заседании показала, что погибшая Б.Р.В. являлась матерью. 09.09.2024 утром мать пошла на работу, вечером ей позвонил отец и сообщил о том, что мать не выходит на связь, домой не пришла. Она (Р.Ю.И.) поехала в больницу, где ей сообщили о смерти матери. Мать всегда соблюдала правила дорожного движения, не привлекалась к административной, уголовной ответственности. Была законопослушным гражданином, являлась ветераном труда. Каких либо серьезных проблем со здоровьем не имела.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.М.А.

Свидетель Е.М.А. показал о том, что 09:36 час. 09.09.2024 от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД МВД по РС(Я) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - наезд на пешехода, на регулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Якутск, возле дома 22 по ул. Октябрьская г. Якутска. По прибытию на место происшествия увидел, что автомобиль «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № находится на участке пешеходного перехода. Был водитель, пострадавшей не было, увезли в больницу. Место наезда совершено на участке пешеходного перехода. Произвел осмотр места совершения ДТП, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода расположенного на проезжей части ул. Пояркова гор. Якутска (л.д. 115-117).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2024, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия <...> с участием водителя ФИО1, транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено положение транспортного средства на месте происшествия, способ регулирования движения на данном участке, вид и состояние проезжей части (л.д. 8-16).

Извещением № о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию от 09.09.2024 потерпевшая Б.Р.В. доставлена в республиканскую больницу (л.д 17).

Карточкой учета транспортного средства, владельцев автомобиля марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО1 (л.д. 19).

Чеком алкотестера «Тигон Р-6000» от 09.09.2024 в 10:46 час у ФИО1 состояние опьянения не установлено, результат концентрации алкоголя 0,0 мг/л. (л.д. 20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2024 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2024, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 24).

Копией свидетельства о смерти потерпевшей Б.Р.В., с указанием даты смерти 09.09.2024 (л.д. 36-37).

Заключением эксперта № от 11.10.2024, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 8.1. (абзац 1), 13.1., 14.3. ПДД РФ (л.д. 46-49).

Заключением эксперта № от 05.11.2024, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Р.В., обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности. В область головы: линейный перелом затылочной и левой теменной костей; многооскольчатый фрагментарный перелом основания лобной кости слева и справа; кровоподтек параорбитальной области справа; кровоподтек параорбитальной области слева; субдуральное кровоизлияние левой и правой лобно-теменно-височно-затылочных областей; кровоизлияния в мягкие ткани головы. В область правой нижней конечности: кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра. Общность механизма и времени образования сочетанной тупой травмы головы и правой нижней конечности делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе, согласно п.п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ №194н от 24.04.2008 по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 57-73).

Протоколом выемки от 01.11.2024 подозреваемый ФИО1 выдал автомобиль «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 осмотрен автомобиль «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль повреждений не имеет (л.д. 94-99).

Копией водительского удостоверения на имя ФИО1 с категорией В, В1 срок действия от 29.12.2022 по 29.12.2032 (л.д. 106).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Хайс», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 (л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - пешеходный переход ул. Пояркова г. Якутска перекрестка ул. Пояркова и ул. Октябрьская г. Якутска. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком №, расположенное на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части улицы Пояркова г. Якутска, относительно направления движения автомобиля «Тойота Хайс» и на расстоянии 3 метров до проекции угла дома 22 по ул. Октябрьская г. Якутска, где подозреваемый ФИО1 подтвердил место наезда. Осмотром установлена проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие 17,40 м. для двух направлений движения транспорта. На месте имеются разметки пешеходного перехода «Зебра» для перехода проезжей части улицы Пояркова г. Якутска. Ширина каждой полосы относительно направления автомобиля «Тойота Хайс» составляет 3,5 м. Место осмотра находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Знаки 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход» установлены на столбах светофора и на столбах освещения проезжей части. Знак 1.23. «дети», установлен на столбе, столбах освещения проезжей части. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрные камни. Движение транспорта регулируется светофором. Максимальное ограничение скорости на участке 40 км/час, дорожный знак 3.24. «ограничение максимальной скорости» установлен на краю проезжей части по направлению в сторону улицы Кирова гор. Якутска (л.д. 108-114).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.09.2024, в 09:35 час. 09.09.2024 на ул. Октябрьская г. Якутска вызвана скорая помощь Б.Р.В., повод к вызову - наезд на пешехода. Диагноз: сотрясение головного мозга автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб внутренних органов грудной клетки и органов брюшной области (л.д. 121-122).

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.11.2024 осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2024 составленный 09.09.2024 в 09:36 час. на перекрестке улиц Ойунского-Пояркова гор. Якутска; воспроизведена видеозапись с DVD-диска, где появляются пешеходы, которые переходят проезжую часть по пешеходному переходу, далее появляется с верхней стороны микроавтобус, который совершает маневр поворота направо в сторону регулируемого пешеходного перехода, где совершает наезд на пешехода; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № автомашины «Тойота Хайс», 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, собственником указан ФИО1, выдано 14.03.2023; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копия карты вызова скорой медицинской помощи Б.Р.В., вызов поступил в 09:35 час. 09.09.2024 (л.д. 125-127).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, свидетеля Е.М.А. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, свидетеля Е.М.А. логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1 Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не противоречат показаниям свидетеля Е.М.А., а также исследованным письменным материалам уголовного дела.

Каких-либо достоверных данных считать, что свидетель Е.М.А. оговорил ФИО1, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Экспертизы, проведенные по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованы, выводы экспертов полные и ясные, поэтому суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Временем преступления является период с 08:30 час. до 09:35 час. 09.09.2024, что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, свидетеля Е.М.А., картой вызова скорой медицинской помощи.

Местом преступления является регулируемый пешеходный переход, расположенный возле дома по адресу: <...>, на регулируемом перекрестке проезжей части улицы Октябрьская г. Якутска и ул. Пояркова г. Якутска, где ФИО1 совершил наезд на пешехода Б.Р.В., что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, свидетеля Е.М.А., протоколом осмотра места происшествия.

Суд не учитывает в качестве доказательства остальные документы, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей Б.Р.В. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО1 в совершении преступления суд находит установленной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком A137МТ14, принадлежащем ему на праве собственности совершил наезд на пешехода Б.Р.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.Р.В. скончалась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено следующее: состоит ___, имеет ___, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно фактически положительно, на наблюдении и учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с былого места работы характеризуется положительно, ранее не судимый - впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ___ у виновного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; молодой возраст; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, наличие инвалидности у родственников, оказание помощи родственникам; иждивение малолетних детей, супруги; наличие пожилой матери; состояние беременности супруги; добровольное, частичное возмещение морального вреда; положительные характеристики.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковой информации ФИО1 органам следствия не представлено. Кроме того, один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, как меры государственного принуждения, будет способствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Дополнительное наказание является обязательным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Потерпевшая Р.Ю.И. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей Р.Ю.И., исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред, заявленное истцом требование основано на законе и подлежит частичному удовлетворению, с учетом имущественного положения ФИО1, требований разумности и справедливости, добровольной-частичной компенсации морального вреда подсудимым в размере 400 000 рублей.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренных ст. 104.1. УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу явиться в орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осужденный ФИО1 по получению предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Возложить контроль за следованием осужденного к месту отбывания наказания на Уголовно-исполнительную инспекцию г. Якутска УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД Республики Саха (Якутия) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Ю.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, диск - хранить в уголовном деле, автомобиль считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова