Апелляционное постановление № 22К-319/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Коротких А.В. Дело №22к-319 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 05 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО2 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно – домашний арест, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и водворен в ИВС МО МВД России «Кошехабльский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно – домашний арест.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку его подзащитный ранее не судим, является инвалидом I группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ и гепатит-С. По мнению адвоката, суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеющееся медицинское заключение датировано 2019 годом, в то время как, со слов самого обвиняемого, у него произошел рецидив, вызванный неупотреблением лекарственных средств; нового медицинского обследования ФИО1 не произведено; из указанного адвокат делает вывод, что его подзащитный не может содержаться под стражей.

Полагает также, что суд не обсудил вопрос избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста, и не мотивировал избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует закон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также то, что ФИО1, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом просят обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено, а доводы о необходимости нового медицинского обследования не являются основанием для отмены избранной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева