Апелляционное определение № 33-2416/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 63RS0029-02-2025-006505-70

Судья: Лапина В.М. дело № 33-2416/2026

№ 2-8760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Мороз М.Ю., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО Магазин «Витязь» об обязании демонтировать видеокамеры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>». Руководство ООО Магазина «Витязь» установили на лестничных площадках первого и второго этажей свои видеокамеры с аудиозаписью напротив входных (выходных) дверей у принадлежащих ему (истцу) нежилых помещений, где расположены сауны. Он неоднократно обращался к руководству ООО Магазина «Витязь» с просьбой снять эти камеры видеонаблюдения, так как их установка была совершена без его согласия и предупреждения. На текущий момент видеокамеры работают на тех же точках. Месторасположение помещений изолировано от общего входа и ответчиком не учитывается согласие посетителей на видео-обозрение. Ответчик нарушает его (истца) права, права посетителей сауны, так как они не защищены от чужого наблюдения или подсматривания во время своего отдыха в банном помещении. Таким образом, установив видеокамеры, ответчик собирает данные о частной жизни, чем нарушаются неимущественные права, права на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной (частной) жизни круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: обязать ответчика демонтировать две видеокамеры, установленные на лестничных площадках первого и второго этажей, напротив дверей в нежилые помещения по адресу: <адрес>, Торговый центр «<адрес> в здании с западной стороны; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО Магазин «Витязь» об обязании демонтировать видеокамеры, взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать».

В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что у него не имеется доказательств подтверждающих, что ответчику принадлежат обе заявленные им в иске видеокамеры.

В заседании судебной коллегии В.О.С., представляющая интересы ООО Магазин «Витязь», возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ответчику принадлежит только одна видеокамера, расположенная на стене лестничной площадки второго этажа, кому принадлежит вторая указанная истцом видеокамера ей не известно.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>».

ООО Магазин «Витязъ» является собственником помещений в здании по адресу <адрес>, общей площадью 3 839,4 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО Магазин «Витязъ» сдаются в аренду под размещение магазинов и иных торговых объектов и используются для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» межведомственной комиссией составлен акт обследования объекта <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на предмет его антитеррористической защищенности.

Согласно п. 1 акта ООО Магазин «Витязъ» рекомендовано дооборудовать объект системой видеонаблюдения, камерой в подвальном помещении, напротив двери в электрощитовую, с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения. Система должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (п. 31).

На необходимость размещения видеонаблюдения также указано в представлении следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти № 66/12 9819.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 151, 150, 152.1, 152.2, 209, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, а также на то, что права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены в связи с установкой ответчиком камер видеонаблюдения, и, кроме того, на недоказанность наличия физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска К.А.А. к ООО Магазин «Витязь» в полном объёме.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11 Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела принадлежащие ответчику нежилые помещения, по адресу: <адрес>, расположены в торговом центре «<адрес>», при этом по указанному адресу также находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, используемые для размещения сауны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Согласно пунктам 30, 31 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется, в том числе, системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

Как следует из содержания оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

При этом суд первой инстанции также учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 межведомственной комиссией составлен акт обследования объекта ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на предмет его антитеррористической защищенности. Согласно п. 1 акта ООО Магазин «Витязъ» рекомендовано дооборудовать объект системой видеонаблюдения, камерой в подвальном помещении, напротив двери в электрощитовую, с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения. Система должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (п. 31). На необходимость размещения видеонаблюдения также указано в представлении следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти № 66/12 9819.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из содержания вышеуказанного акта обследования объекта ТЦ «Культтовары» и представления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти, в данных документах не имеется указаний на необходимость установления системы видеонаблюдения на лестничных площадках по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы происходила видео фиксация входа (выхода) в принадлежащее истцу К.А.А. нежилое помещения, используемое в качестве сауны (бани).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение системы видеонаблюдения подобным образом связано с необходимостью соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

То обстоятельство, что принадлежащая ответчику система видеонаблюдения, расположенная на стене лестничной площадки помещения 53А второго этажа напротив двери в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>, торговый центр «<адрес> в здании западной стороны, осуществляет в том числе видео фиксацию входа (выхода) в принадлежащее истцу К.А.А. нежилое помещение бани литера А2, ответчиком не оспаривается, и, более того, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение системы видеонаблюдения с целью фиксации входов/выходов в помещения торгового центра «<адрес>» невозможно таким образом, чтобы не происходила видео фиксация входа в принадлежащее истцу помещение бани.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции подобное размещение системы видеонаблюдения напротив двери в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>, <адрес>, не обусловлено требованиям законодательства, что презюмирует в силу вышеперечисленных правовых норм необходимость защиты лица от видеосъёмки, согласие на которую он не давал.

Вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из содержания иска, К.А.А. утверждает, что ответчику ООО Магазин «Витязь» принадлежат две видеокамеры, которые производят видео фиксацию входа в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов о том, что ответчику ООО Магазин «Витязь» принадлежат две видеокамеры, которые производят видео фиксацию входа в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом К.А.А. каких-либо доказательств суду не представлено, при условии, что ответчик подтверждает принадлежность ему только одной видеокамеры.

Каких-либо документов подтверждающих технические характеристики принадлежащей ответчику видеокамеры суду не представлено со ссылкой на отсутствие подобных документов, а также документов, с помощью которых, в том числе, можно идентифицировать указанное имущество, при условии расположения на лестничной площадке нескольких видеокамер.

Между тем, обозревая в судебном заседании фотоматериал, представитель ответчика указала на принадлежащую ООО Магазин «Витязь» видеокамеру, которая расположена на стене лестничной площадки помещения 53А второго этажа напротив двери в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска К.А.А. к ООО Магазин «Витязь» об обязании демонтировать видеокамеры, а именно, на ООО Магазин «Витязь» подлежит возложению обязанность перенести видеокамеру, установленную на стене лестничной площадки помещения 53А второго этажа напротив двери в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>, торговый центр «<адрес> в здании западной стороны, таким образом, чтобы не происходила видео фиксация входа в нежилое помещение бани литера А2 по данному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования К.А.А., судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о принадлежности ответчику только одной из заявленных видеокамер, а также из того, что для восстановления нарушенных прав истца достаточно перенести видеокамеру таким образом, чтобы не происходила видео фиксация входа в принадлежащее ему нежилое помещение бани.

Поскольку из материалов дела не следует, что установка ответчиком на стене лестничной площадки помещения 53А второго этажа видеокамеры была обусловлена сбором в отношении истца информации, а также, поскольку в материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком собранной с видеокамеры информации, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска К.А.А. к ООО Магазин «Витязь» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, на которые не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ООО Магазин «Витязь» в пользу К.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление К.А.А. к ООО Магазин «Витязь» об обязании демонтировать видеокамеры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО Магазин «Витязь» (ИНН <***>) перенести видеокамеру, установленную на стене лестничной площадки помещения 53А второго этажа напротив двери в нежилые помещения - бани литера А2 по адресу: <адрес>, торговый центр «<адрес>», в здании западной стороны, таким образом, чтобы не происходила видео фиксация входа в нежилое помещение бани литера А2 по данному адресу.

Взыскать с ООО Магазин «Витязь» (ИНН <***>) в пользу К.А.А. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.