Апелляционное определение № 33-803/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-803/2026

№ 2-2578/2025

55RS0005-01-2025-003276-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.10.2025, которым постановлено:

«Заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 26.06.2025 года, вынесенное по результатам обращения ФИО2».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что 26.06.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У№ <...> удовлетворены требования ФИО2, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в размере 352 800 рублей, неустойка за период с 12.11.2024 по 27.12.2024 в размере 89 424 рубля, неустойка за период с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Страховщик полагает решение финансового уполномоченного неправомерным.

21.10.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим <...> ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 KIA RIO государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № <...>.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения виде организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС на СТОА страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт и выдано направление на СТОА ИП С

25.11.2024 ТС передано ФИО2 на СТОА ИП С для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2, что после проведенной дефектовки ТС от СТОА получена информация об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составляет 612 696 рублей и указанием на необходимость провести доплату в размере 212 696 рублей.

Письмом от 24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО2 о необходимости в течение 7 дней со дня получения письма подтвердить готовность доплаты за проведение ремонта ТС либо направить в адрес страховщика письмо об отказе от такой выплаты.

Письмом от 27.12.2024 страховщик уведомил ФИО2 в связи с тем, что потерпевший не выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

27.12.2024 страховщиком произведена выплата в размере 194 400 рублей, согласно заключению ООО «<...>».

22.01.2025 ФИО2 забрал ТС со СТОА ИП С и 23.01.2025 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки и выплатить неустойку.

Письмом от 06.02.2025 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным отказом ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично.

Страховая компания полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку страховщик исполнил положения закона об ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ <...> от 26.06.2025, вынесенное по результатам обращения ФИО2

В судебном заседании представители САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5 поддержали заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, поскольку у финансовой организации имелись основания для изменения формы страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не приведены доказательства того, что заключение ООО «<...>» является ненадлежащим доказательством. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Полагает, что выводы суда первой инстанции об уклонении потребителя от реализации права на восстановление транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно на момент, когда ФИО2 предложено произвести доплату за ремонт, транспортное средство уже находилось на СТОА, тем самым предполагалось, что потерпевший согласен на доплату за проведение ремонта, при этом отсутствие согласия на доплату при фактической сдаче автомобиля на СТОА не давало страховщику прав менять форму возмещения. Считает, что своими действия САО «РЕСО-Гарантия» аннулировало выданное направление на ремонт и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что привело к ошибочному выводу о превышении лимита ОСАГО. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание «ориентировочную» стоимость ремонта от СТОА согласно калькуляции, которая не является экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, полагал решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что представленная СТОА калькуляция стоимости ремонта подготовлена не на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта, а с учетом рыночных цен, на основании которых мог быть осуществлен ремонт на предложенной СТОА.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, г.р.з. № <...>.

Транспортное средство Nissan, г.р.з. № <...> принадлежит на праве собственности Р

08.10.2024 вследствие действий Р, управлявшего транспортным средством Nissan, г.р.з. № <...>, в результате ДТП причинен ущерб ТС Kia Rio, г.р.з. № <...>.

Постановлением № <...> от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении Р признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Р застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

21.10.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 22)

В заявлении указан адрес заявителя ФИО2 <...>, номер телефона: № <...> и адрес электронной почты (л.д.22).

24.10.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра от 24.10.2024.

09.11.2024 страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт от 08.11.2024 № № <...>/1, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 28-30).

25.11.2024 транспортное средство сдано потерпевшим на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № <...> от 25.11.2024 (л.д.31-32).

Согласно калькуляции № АТ № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 696 рублей, с учетом износа – 366 774,50 рубля (л.д. 33-34). Из пояснений представителя страховой компании следует, что данную калькуляции подготовило СТОА.

05.12.2024 страховщик письмом уведомил ФИО2, что после проведенной дефектовки ТС на СТОА ориентировочная стоимость ремонта ТС составляет 612 696 рублей. В связи с чем предложено произвести доплату за восстановительный ремонт ТС в размере 212 696 рублей и сообщить о решении в течение 7 дней со дня получения указанного письма (л.д. оборот 35-36, 37-38).

Данное письмо направлено на электронную почту, указанную в первоначальном заявлении (л.д. 35), почтовым отправлением (л.д. 43-44), а также в мессенджере по номеру мобильного телефона № <...>, указанному в заявлении (л.д. 39-42).

24.12.2024 страховщик повторно направил в адрес заявителя письмо с предложением произвести доплату за восстановительный ремонт ТС в размере 212 696 рублей (48-52).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо возвращено в адрес страховщика за истечением срока хранения, в январе 2025 года.

Также указанное письмо продублировано в мессенджере по номеру мобильного телефона № <...>, указанному в заявлении (л.д. 47).

27.12.2024 страховщик направил ФИО2 письмо в котором указано, что, учитывая истечение всех разумных сроков для выражения согласия на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» расценило бездействие как отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх установленной законом суммы страхования. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 194 400 рублей. Указанное письмо было направлено в адрес заявителя (л.д. 53-54).

Ответа в адрес страховщика не поступало, согласие согласия на осуществление доплаты стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика ФИО2 не дано, как и не поступала явного отказа потерпевшего от осуществления доплаты стоимости ремонта.

Признав случай страховым финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение почтовым переводом в размере 194 400 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 68-70).

23.01.2025 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки (л.д.60-61).

06.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-63).

27.03.2025 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 и представителя ФИО3 поступило повторное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.04.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67).

Не согласившись с указанным ФИО2 направил заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<...>», согласно заключению № У-25-54117/3020-004 от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике, составляет 307 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 500 рублей (л.д. 71-95).

Согласно заключению № У-№ <...> от 03.06.2025, подготовленному ООО «<...>» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с методическими рекомендациями рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547 200 рублей (л.д. 96-119).

Выводы заключений эксперта-техника, проводившего экспертизы по вопросам стоимости восстановительно ремонта с учетом положений Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта, организованные финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего страховой компанией надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайств о проведении повторных экспертиз по правилам ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 №У-№ <...> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 352 800 рублей (из расчета 547 200 рублей – 194 400 рублей), неустойка за период с 12.11.2024 по 27.12.2024 в размере 89 424 рубля (исчисленная от суммы осуществленного 27.12.2024 страховой выплаты в размере 194 400 рублей), неустойка на случай не исполнения в установленный законом срок решения финансового уполномоченного за период с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы 113 100 рублей за каждый день просрочки (но не более 400 000 рублей) и проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 239 700 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 09.07.2025 в суд с настоящим заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не отказывал ФИО2 в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указанная обязанность исполнена страховщиком, при этом в виду отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № У-№ <...> от 26.06.2025.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Как указано выше, ФИО2 21.10.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА соответствующем требованиям в отношении конкретного потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 ФИО2 выдано направление на ремонт № № <...>, с лимитом – 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из заключения № У№ <...> от 27.05.2025, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений ФИО8 методики без учета износа составляет 307 500 рублей, что входит в предел лимита ответственности страховой организации, и как следствие отсутствия у потребителя оснований для осуществления доплаты в рамках организации страховой компанией ремонта по исполнение обязательств по договору ОСАГО.

При этом, представленная в материалы дела калькуляция согласно позиции страховщика и потерпевшего, подготовлена СТОА без учета положений Единой методики, что соотносится с выводами заключения № У№ <...> от 27.05.2025, подготовленного экспертом-техником ООО «<...>», и как следствие не свидетельствует о наличии обязанности потерпевшего осуществлять доплату в рамках организованного страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из иной стоимости чем, подлежит определению с учетом положений Единой методики.

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией, как и выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Проведение дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания и установление ориентировочной стоимости ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой организации не может служить основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике до 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО9, подавая в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действительное согласие об осуществлении ему страховой выплаты вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал, предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, выбранной страховой организацию с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом Единой методики; письменное соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, о чем свидетельствует осуществление страховщиком выплаты потерпевшему с учетом износа на заменяемые части в нарушение положений указанного закона, а не оплата стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА при организации в ней ремонта страховщиком, то финансовый уполномоченный правомерно довзыскал сумму страхового возмещения в размере 113 100 рублей (вошедшую в сумму убытков) исходя из выводов заключения эксперта-техника, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), принадлежащего потерпевшему и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и он должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению № У-№ <...> от 03.06.2025, подготовленному ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с методическими рекомендациями (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 547 200 рублей, то финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Кроме того, установив просрочку в исполнении обязательств страховщика, а также наличие оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный правомерно исчислил и взыскал неустойку по Закону об ОСАГО от суммы надлежащего страхового возмещения (применительно к доводам заявления финансовой организации), а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы подлежащих взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном, а, как следствие, отмена решения финансового уполномоченного признать верными нельзя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ <...> по обращению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.10.2025 отменить.

Заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ <...> от 26.06.2025, вынесенное по результатам обращения ФИО2, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.