Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-6115/2019;)~М-5403/2019 2-6115/2019 М-5403/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-367/2020

54RS0010-01-2019-006216-86

Дело №2-367/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 290 922 рубля, штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», р/знак М895№, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Тойота Аристо», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который также являлся собственником автомобиля. Лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134200 рублей.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен. Для определения размера ущерба обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» размер ущерба подлежит определению по правилам полной гибели автомобиля и составляет 290922 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, уменьшив его до 187000 рублей согласно выводам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 68 копеек, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном материале, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Тойота Аристо», р/знак <***>, что подтверждается, копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи ТС (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аристо», р/знак <***>, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Санни», р/знак М895№, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Санни», р/знак М895№, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аристо», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действия ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, на основании экспертного заключения ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения повреждения автомобиля «Тойота Аристо», р/знак <***>, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223406 рублей 65 копеек; рыночная стоимость автомобиля – 377150 рублей; годных остатков - 86228 рублей, таким образом размер ущерба подлежит определению по правилам полной гибели автомобиля и составляет 290922 рубля (л.д. 36-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 223406 рублей 65 копеек, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы (л.д. 13-14).

18.07.2019г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 134 200 рублей (л.д. 17-19, 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134200 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 118).

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 122).

Экспертным заключением ООО «ЛСЭ» № от 02.30.2020 г. установлено, что комплекс повреждений на автомобиле «Тойота Аристо», р/з <***>, мог быть образован при столкновении с автомобилем «Ниссан Санни», р/з М895№, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения на деталях автомобиля «Тойота Аристо», р/з <***>, имеют следы первичного (активного и непосредственного) следового контакта со следообразующим объектом и следы вторичные.

Так, повреждения деталей в передней части слева: бампер, капот, крыло, фара, рамка радиатора, детали подкапотного пространства, образованы в результате контактирования с тупым твердым следообразующим предметом (частью (-ями) другого ТС, препятствием), воздействующим в направлении спереди назад и слева направо. Образование объемных следов (вмятин) и динамических следов связано с внедрением и перемещением следообразующего объекта - автомобиля «Ниссан Санни», р/з М895№, по поверхности этой части кузова автомобиля «Тойота Аристо», р/з <***>.

Ко вторичным следам, согласно экспертному заключению, следует отнести следующие повреждения на деталях: а) Дверь левая передняя - нарушение лакокрасочного покрытия на передней кромке, вызвано контактом с задней кромкой переднего крыла, которое при ударе (воздействие внешней силы) сместилось назад; б) Стойка ветрового окна левая - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части, вызвано контактом с задней кромкой переднего крыла, которое при ударе (воздействие внешней силы) сместилось назад; в) Ветровое окно - образование лучеобразных трещин в левой части, вероятно, вызвано контактом с частями тела пассажира, находящегося в салоне автомобиля; г) Блок фара правая - повреждения вызваны взаимодействием с кромкой капота, конфигурация изгиба которого повторяет контур внутренней части фары, при этом поверхности деталей находятся в конструктивной близости (конструктивно сопряжены). Наличие контакта между деталями вызвано смещением капота в направлении слева направо и спереди назад под воздействием внешней силы.

Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «Тойота Аристо» р/знак <***>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет – 187000 рублей (л.д. 125-153).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Истец в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Оценивая экспертные заключения ООО «ЛСЭ», ООО «Центр Автоэкспертизы», ООО «Консалтинг Групп» и ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ», суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аристо», р/знак <***>, с учетом износа составляет 187 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого ответчиком указано на неполноту выводов судебной экспертизы, о чем представлена справка эксперта № ООО «Прайсконсалт».

Так, ответчик полагает, что судебным экспертом не исследовано несоответствие контактных пар заявленных участников ДТП, несоответствие повреждений передней левой части «Тойота Аристо», р/знак <***>, обстоятельствам ДТП, а также не проведено сопоставление повреждений с аналогом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны ответчика, суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом был исследован механизм ДТП, проведено сопоставление автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей. Проведено сравнение механизма образования повреждений на КТС с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также судом не принимается справка эксперта № ООО «Прайсконсалт», поскольку она не соответствует требованиям к экспертному заключению и при этом по существу является мнением другого эксперта о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187000 рублей, ранее во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134200 рублей,

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил размер исковых требований в части размера страхового возмещения до 187000 рублей.

Поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 52 800 рублей (187000 рублей – 134200 рублей), в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 26400 рублей (52 800руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются судебными расходами и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично (на 28%, удовлетворено 52800 рублей из 187000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 100 рублей (28% от 7500 рублей).

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 369 рублей 68 копеек, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику искового заявления и претензии, необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 6,8).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию денежные средства размере 103 рубля 50 копеек (28% от 369,68 рублей), отнесенные к судебным издержкам, которые истец был вынужден понести при рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1784 рубля.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1784 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь